Micro Nikkor 70-180mm f/4.5-5.6D ED в сравнении с 80-200mm f/2.8

[PilgrimEgo]

Доброе время суток.
Не нашел темы про 70-180 в частности и конкретно про сравнение с 80-200 (70-200 не рассматриваю из-за цены).
Стекло редкое, примеров в интернете мало. У меня была возможность сравнить это стекло с 2 и 4 версией 80-200.
Вроде интересное стекло и хоть более темное, но за-то резкое с самой максимальной f.
Но очень короткое знакомство не дает возможность оценить все нюансы и рисунок.
f2.8 интересует не очень, как правило это съемки для себя, просто побаловаться или в помещении, а там вполне хватает 24-70.
а вот особенности рисунка, потеря 180-200, компенсируют ли их меньший вес, меньший диаметр фильтра, макро резкость и возможность снимать с 0.37 м?

Стекло нужно для:
1. Студийной съемки людей
2. Съемки людей на пленэре
3. Как дополнение к 24-70 в поездках
4. Как замена 60/2.8, это стекло стало не интересно для макро на D700 (это уже не самый важный момент)

Тушка D700
Обзоры:
http://www.kenrockwe...nikon/70180.htm
http://www.photozone...lab-test-report

[PilgrimEgo]

и здесь никто не пользовался 70-180?!
такое редкое стекло?

[VL@D]

Сообщение от PilgrimEgo

и здесь никто не пользовался 70-180?!
такое редкое стекло?

Скорее, не редкое, а бессмысленное. Трудно найти что-то более глупое и малоприменимое, чем макрозум. Не знаю, что Никону стукнуло в голову - выпустить такое, больше никому из производителей подобная глупость в голову не приходила.

[knotsmaster]

Сообщение от VL@D

Скорее, не редкое, а бессмысленное. Трудно найти что-то более глупое и малоприменимое, чем макрозум. Не знаю, что Никону стукнуло в голову - выпустить такое, больше никому из производителей подобная глупость в голову не приходила.

А Sigma 70-300 Macro чем лучше? Уже месяц пытаюсь продать, ноль результатов.

[VL@D]

Сообщение от knotsmaster

А Sigma 70-300 Macro чем лучше? Уже месяц пытаюсь продать, ноль результатов.

А эта Сигма к макрообъективам вообще отношения не имеет... Как и на многих других дешевых зумах слово "макро" в названии - исключительно маркетинговая уловка для привлечения покупателей. Из стандартных зумов знаю лишь один объектив, у которого более-менее приличная картинка в макрорежиме - старенький AF Nikkor 35-70/2,8. Но даже у него слишком малый масштаб съемки 1:3,5, что не позволяет никаким боком отнести его к макрообъективам.

[PilgrimEgo]

Почему бессмысленное?! Категоричность говорит о том, что Вы его и в руках, наверное, не держали. А меня интересуют мнения тех, кто работал, а лучше всего обоими стеклами, т.к. сам смог только минут 10 потестить, что конечно мало.

[atreides]

Сообщение от VL@D

Скорее, не редкое, а бессмысленное. Трудно найти что-то более глупое и малоприменимое, чем макрозум. Не знаю, что Никону стукнуло в голову - выпустить такое, больше никому из производителей подобная глупость в голову не приходила.

а есть nikkor 14-85/2,8-4 macro. масштаб 1:2

[Sportfoto]

Сообщение от atreides

а есть nikkor 14-85/2,8-4 macro. масштаб 1:2

поправлю 24-85 f/2.8-4

[s1001]

Сообщение от PilgrimEgo

Почему бессмысленное?! Категоричность говорит о том, что Вы его и в руках, наверное, не держали...

Если вы и правда хотите серьезно разобраться с макро, сходите на сайт макроклуба. Не удивляйтесь, когда встретите там статьи VL@D. Человек признанный специалист в этом вопросе.

[artjazz]

у меня был 80-200, трамбон, шикарная линза, особенно на открытой дырке.