Год у меня был Canon 28-135, потом повезло, сменил на Tamron. Разница огромная и далеко не в пользу Canon. По качеству картинки Tamron почти не уступает элькам, вот только нужно более тщательно выбирать экземпляр.
Собственно, из всего вашего перечня интересны только Тамрон и Сигма 24-70 (правда у нее проблемы с контровым светом, очень зайцев ловит). Если нужен неубиваемый конструктив за бюджетную цену, посмотрите на Токину, владельцы хвалят.
P.S. У Тамрона 28-70/2,8 при съемке предметки появляются ХA, но они легко правятся в ACR.
В принципе душа лежит к Тамрону.
Сигмы 24-70 есть две, Макро и HSM
Macro идет с кольцом переключения АФ/М, как у винчестера(ружья). Думаю чудесный пылесос.
ХСМ с другим конструктивом.
Какая хуже, может знаете?
Подскажете, о какой Токине идет речь?
Я смотрел Токина 28-70 и 28-80, видно, что не плохой конструктив. Но, у них увеличение
0,2 и минимальное фокусное расстояние 50 и 70 см соответственно. А для предметки маловато.
S1001, можно сцылку туда где хвалят Токины?
Спасиб!
Последний раз редактировалось paul_sachek, 30.09.2009 в 09:59.
paul_sachek
предлагаю для сравнения поискать здесь http://www.photozone.de/
в частности 28-135 IS на кропе http://www.photozone.de/canon-eos/19...review?start=1
тамрон 28-75 на кропе http://www.photozone.de/nikon--nikko...review?start=1
тамрон оттестирован в виде никоновской версии, но оптически от кэноновской она не должна отличаться.
выбору 28-135 vs 28-75 много лет. я его для себя делал лет 6 назад. тогда мой выбор пал в сторону кэнона (на тамрон тоже поснимать довелось). и несколько лет я им вполне успешно снимал (пока не сменил на 24-105 L). имхо, у тамрона два главных преимущества - резкость+светосила. у кэнона - больший выбор фокусных, стабилизатор, USM, FTM, существенно более приятный рисунок размытия. что лучше - светосила или стаб - спорить можно очень долго. с точки зрения оптики обратите внимание - на открытых дырках ХА у кэнона и тамрона практически одинаковые. интересно и то, что в середине фокусных у тамрона закрытие диафрагмы ведет к росту ХА (у кэнона ХА при этом уменьшаются), а на 70-75 мм ХА у кэнона ниже (для него это середина фокусных, а у тамрона - край).
вот тест токины http://www.photozone.de/canon-eos/27...review?start=1
не могу сказать, что ее преимущества так уж бросаются в глаза. имхо, тамрон лучше.
это что касается объективов 28-хх. но хочется отметить несколько моментов:
1) на кропе 28 - это очень много, т.е. нет широкого угла
2) что кэнон, что тамрон не могут похвастаться приличными увеличениями.
так что, может имеет смысл посмотреть на кропнутые сигмы, например http://www.photozone.de/canon-eos/31...report--review возможно, что для вас ее проигрыш по тем же ХА будет слихвой компенсирован увеличеним 1:2.3 и 17 мм на коротком конце
Сигмы 24-70 есть две, Макро и HSM
Macro идет с кольцом переключения АФ/М, как у винчестера(ружья). Думаю чудесный пылесос.
ХСМ с другим конструктивом.
Какая хуже, может знаете?
Сигм существует 2.
1: Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Macro DF Autofocus Lens
2: Sigma 24-70mm f/2.8 IF EX DG HSM Autofocus Lens
1-я старая, 2-я новая. Главное отличие, на мой взгляд, это HSM. Старая была хорошей, новая (так говорят) значительно лучше. Но и цена на нее лучше в полтора раза. За такую цену можно найти новый Canon 28-70/2.8L и вообще навеки забыть о сигмах, тамронах и токинах.
Цитата:
Сообщение от paul_sachek
Подскажете, о какой Токине идет речь?
Я смотрел Токина 28-70 и 28-80, видно, что не плохой конструктив. Но, у них увеличение
0,2 и минимальное фокусное расстояние 50 и 70 см соответственно. А для предметки маловато.
Не путайте предметку с макро. Я когда-то купил набор макролинз для тамрона, но практически никогда его не использовал, так как даже для съемки портрета небольшого яблока с очень большим запасом хватает его родного увеличения.
S1001, можно сцылку туда где хвалят Токины?
Спасиб![/quote]
Наберите в гугле слово tokina 28-70 и tokina 28-80 и получите море информации. Я ими никогда особенно не интересовался и поэтому ссылок у себя не сохранял.
P.S. Глянул сейчас обзоры токин на photozone.de. Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV вообще, мне кажется, никакая. А Tokina AF 28-70mm f/2.8-2.6 AT-X Pro II вроде получше, но я бы себе такую не взял. Удачи!
Очень правильно делает.
Не путайте предметку с макро. Я когда-то купил набор макролинз для тамрона, но практически никогда его не использовал, так как даже для съемки портрета небольшого яблока с очень большим запасом хватает его родного увеличения.
родное увеличение тамрона 1:3.9 - т.е. 86 мм по длинной стороне на кропе. яблоко должно быть не очень маленьким. кроме того, практически всегда к крайней точке увеличения качество картинки падает (уменьшается резкость, растут ХА), а фокусироваться в крайнюю точку увеличения всегда неудобно. что же касается макролинз - их обычно не советуют использовать даже с резкими макрофиксами, качетсво же картинки посредственный зум + макролинзы будет очень печальной.
А почему все забывают про макрокольца? Они же никакой оптической части не несут, сохраняется подтверждение фокуса (да и вообще автофокусировка, если света хватает) . Единственный минус - света надо побольше, но при работе со вспышкой или штативом - это не проблема.
А почему все забывают про макрокольца? Они же никакой оптической части не несут, сохраняется подтверждение фокуса (да и вообще автофокусировка, если света хватает) . Единственный минус - света надо побольше, но при работе со вспышкой или штативом - это не проблема.
это не совсем так. аберрации в объетивах как правило компенсируются в нескольких точках фокусировки. на штатных объективах компенсация аберраций в области МДФ не является приоритеной задачей. используя удлинительные кольца, вы загоняете объектив из области, где он был плохо скомпенсирован, в область, где ему аберрации не компенсировали. как следствие, качество картинки падает (падает разрешение, усиливаются ХА), хотя и несколько меньше, чем при применении большинства макролинз
родное увеличение тамрона 1:3.9 - т.е. 86 мм по длинной стороне на кропе. яблоко должно быть не очень маленьким. кроме того, практически всегда к крайней точке увеличения качество картинки падает (уменьшается резкость, растут ХА), а фокусироваться в крайнюю точку увеличения всегда неудобно. что же касается макролинз - их обычно не советуют использовать даже с резкими макрофиксами, качетсво же картинки посредственный зум + макролинзы будет очень печальной.
C точки зрения физики все правильно, наверное. Но нам не нужно снять оптически идеальный портрет яблока, занимающий всю площадь кадра. Для стока снимки предметов тамроном на крайнем положении зума, и даже тамроном с макролинзами, получаются вполне достаточного качества, печалиться за них абсолютно не приходится. Да, и инспекторы к ним не придираются.
Re: Подбор средне-фокусного объектива
Линейный вид
