Выбор объектива для зеркалки

[mariwka]

Сообщение от connect

Вам подойдёт любой из перечисленных - разница в скорости фокусировки и цене, вопрос в другом, насколько он Вам нужен

а вы на стоки грузить макро с этого объектива и как оно - востребовано или нет на стоках (цветочки и букашки всякие)?

[AnSad]

Сообщение от mariwka

пишут что если брать - то 105мм(1килограмм доларов) тк это реально макро даже по сравнению с 60мм

Что там под словом "реально" имелось ввиду - непонятно. Оно (макро) реально и на 60мм и на 105мм и на 85мм и даже на 200мм, если это именно макрообъектив с масштабом изображения 1:1.

[dimol]

Сообщение от mariwka

а вы на стоки грузить макро с этого объектива и как оно - востребовано или нет на стоках (цветочки и букашки всякие)?

все зависит от качества. Если вы сможете делать стоковые высококлассные фото цветов, они будут востребованы. Букашки - в меньшей степени. Хотя если сделать хорошее концептуальное макро (например, большой муравей помогает маленькому), будет хорошо продаваться.

Но если вы только начинаете этим заниматься - то, скорее всего, ничего не светит.

[mariwka]

Сообщение от dimol

все зависит от качества. Если вы сможете делать стоковые высококлассные фото цветов, они будут востребованы. Букашки - в меньшей степени. Хотя если сделать хорошее концептуальное макро (например, большой муравей помогает маленькому), будет хорошо продаваться.

спасибо

Сообщение от dimol

(например, большой муравей помогает маленькому)

[alexander_next]

Сообщение от D.Copy

Можно сказать что дотягивает. Картинка практически идентичная.
Но в целом некорректно сравнивать фиксу-макрушник с зумом-шириком.

Вот такая интересная мысль пришла мне сейчас в голову. 60-ка окажется все равно лучше, чем 17-55 хотя бы уже потому, что ее конструктив набрал по оценке "Фотозоны" на пол-звездочки больше, чем у 17-55.

[Tim]

Особенно на широком угле. Какой вообще смысл сравнивать макрик со штатным зумом? Плохим... хорошим... Я понимаю есть что гвоздь можно и рубанком забить при случае. но может все таки будем рассматривать инструменты с точки зрения выполнения тех функций под которые они заточены?

[D.Copy]

Сообщение от alexander_next

60-ка окажется все равно лучше, чем 17-55 хотя бы уже потому, что ее конструктив набрал по оценке "Фотозоны" на пол-звездочки больше, чем у 17-55.

Априори фикса будет всегда по конструктиву лучше, потому как проще.

[sharpner]

Начитавшись вас, господа, купил 60 2,8 макро. Что можно сказать по первым впечатлениям:
- Ух ))) Ну и резкое стекло! Какие красивые цвета)
Недостаток лишь один, немножко смахивает на старый кит. Впринципе решается красной дочиной резиночкой))) (цеплял на свой 28-135 - вызывал зависть многих и +2 к фотографирыванию)
Спасибо!
(P.S. А еще скорее всего по калибру, к нему подойдет мой полярик купленный для 50 1,8)

[D.Copy]

Сообщение от sharpner

Недостаток лишь один, немножко смахивает на старый кит. Впринципе решается красной дочиной резиночкой)))

На самом деле эта проблема решается блендой.

[sharpner]

Вот, а вот и второй вопрос. Фирменная бленда стоит под него более 50 баксов (папарацци). Китайская в Украине 150, или около того, гривен, на Дилекстриме - 3,50, 5.00 долл. может быть посоветуете под него с Дилекстрима? Тем более, что это стекло у многих вроде.
Спасибо.