Оптически очень неплох. Резкий, хороший контраст и цветопередача. Конструктив слабенький - практически все из пластика (как впрочем почти все новые стекла), автофокус может не всегда точно отрабатывает, скорость фокусировки неторопливая. Но альтернативы среди бюджетных 35мм автофокусных объективов нет.
Примеры у меня больше с D40 есть, но есть что-то и с D90. Могу вечером найти что есть и показать, если интересно.
Последний раз редактировалось AnSad, 31.05.2011 в 16:12.
Оптически очень неплох. Резкий, хороший контраст и цветопередача. Конструктив слабенький - практически все из пластика (как впрочем почти все новые стекла), автофокус может не всегда точно отрабатывает, скорость фокусировки неторопливая. Но альтернативы среди бюджетных 35мм автофокусных объективов нет.
Примеры у меня больше с D40 есть, но есть что-то и с D90. Могу вечером найти что есть и показать, если интересно.
Может я, конечно, спровоцирую очередной виток спора о 18-55, но все-таки скажу. 3-4 года назад, может быть и принимались снимки с этого стекла "на ура", я не знаю, но сейчас однозначно это не так. Может качество 2-го поколения и улучшилось, по сравнению с первым, но требования на стоках-то тоже на месте не стоят. Вообще, смотря что им снято. Если это предметка, то почему бы и нет, вполне сгодится, с оговоркой на ХА. Но как только дело касается чего-то пейзажного, то в реальном размере залить очень редко когда удается, разве что уменьшив до минимального размера 4 мп, и то далеко не всегда. Причем и штатив не помогает. Взять вон Лори, например, так там стабильный отлуп: "недостаточная детализация на полном размере". Т.е. чем дальше объект съемки и больше деталей, тем меньше шансов у этого стекла. С виду вроде картинка приличная, а как дело доходит до 100% увеличения, тут и получаем из травы и листьев кашу. Но ведь любой зум-объектив хочется использовать для более разных задач, он же все-таки "зум". А если, получается, он годится только для предметки, то зачем нужен зум, фикс лучше по всем статьям, причем практически за те же деньги. Вывод: на фига он вообще нужен? Речь,естественно, идет непосредственно о стоковом применении, в то время, как для себя отчего бы им и не снимать, тем более, если ничего лучшего в арсенале нет. Еще Хазанов когда-то сказал: "Если не видел ихнего Мерседеса, то наш Запорожец - вот такая машина!"
Dr TI, да что там - конечно всё правильно сказано. Пейзажи и аржитектура - пожалуй, самое серьёзное испытание для любого объектива. Здесь веером вылезут все даже самые мелкие недостатки оптики, которыми при съёмке другого жанра можно вообще пренебречь. В пейзаже и архитектуре важно всё: в первую очередь, конечно резкость, а, главное, её равномерность по всему полю кадра, хроматические аберрации, бочка, виньетирование, а также и кривизна поля. Со всем вышеперечисленным, конечно, можно бороться, иногда даже очень успешно, но понятное дело, что чем лучшее качество обеспечивает та или иная оптика изначально, тем проще и быстрее будет подготовить такую фотографию для стоков. Да и вообще, процесс съёмки качественной оптикой просто сам по себе гораздо приятнее - когда знаешь точно, что ожидать от оптики, уверен в ней и знаешь, что она в любых условиях не подведёт.
Решил покупать Canon 60D + EF 50mmF/1.8 для начала. Спасибо всем, кто своими комментариями помог определиться.
Осталось два вопроса:
1. Нужно ли проводить юстировку после покупки или достоточно при покупке попросить проверить фронт/бэк фокус?
2. Что посоветуете докупить (фильтр, карта памяти...)?
Спасибо!
Re: Выбор объектива для зеркалки
