nellka,
Что касается предыдущих комментариев к моим примерам - ёлки-палки - да о каком вообще нафиг мыле может идти речь?! Объектив этот стоит 150 долларов - т.е. почти даром, какой смысл приписывать ему в недостатки то, что он не снимает, как объектив за $1000-1500? То, чем снимаю я на здоровье, указано у меня в профиле, и то, чем занимаюсь я, видно в моём портфолио, в отличие от Вас, где не видно ни оборудования, ни портфолио. И сколько можно объяснять, что 18-55 - "вполне достойный" объетив для своего класса, а не в сравнении с дорогой оптикой, это очень сложно понять, да? Приведите хоть какие-нибудь примеры, продемонстрируйте отличия той или иной оптики, дескать, вот есть такой-то объектив, он не очень дорогой, но зато гораздо лучше 18-55-го, где Ваши примеры? Или, как всегда, в лучших традициях данного форума, лишь бы поспорить?
Все правильно сказал! 18-55 действительно отличный объектив за свои деньги. Вообще считаю его одним из самых удачных зум-объективов Canon Надежный, неприхотливый, дешевый, картинка в целом неплохая даже на углах. Стоки с этого объектива вполне нормально берут фото.
Снимайте 18-55 на здоровье. И вот этим занимаетесь вы, рассказывая не разбирающимся людям в Canon-стеклах, что 18-55 это вполне достойный объектив.
Есть объективы хорошие, а есть откровенное г...но, которое делается для людей, которые хотят получить качество несколько лучше, чем цыфромыло. Они покупают кит. Но китовый объектив от этого лучше не становится и для серьезных дел он не годен совершенно.
Это скорее вы вводите людей в заблуждение. Нормальнай объектив. Можно им снимать и слать на стоки в том числе. А если вы снимаете в студии на дырке /8, то вы вообще разницы не увидете между китом 18-55 и 24-105L например!
основная мысль от D.Copy судя по всему: "Хорошо снять и хорошо продавать можно только на дорогую технику, или же на дешевую, но заслав несколько лет назад, или же просидев много времени за обработкой"... Не соглашусь, несмотря на то, что у самого набор совсем не "бюджетный"..
Дорогие линзы ПОМОГАЮТ достичь отличного результата с меньшими затратами времени и сил, но никак не являются абсолютной гарантией успеха - т.е. все равно в первую очередь все зависит от того, КТО и как снимает, а не от дороговизны использованного оборудования...
Используя выгодные стороны линзы и условия для съемки можно даже на бюджетных вариантах добиваться отличного результата.
основная мысль от D.Copy судя по всему: Дорогие линзы ПОМОГАЮТ достичь отличного результата с меньшими затратами времени и сил
Скорее так. Вы тут все любители выдавать черное за белое и наоборот. Я где-то говорил про успех или про заработок? Успех можно достичь на стоках вообще не имея фотоаппарата.
Речь идет о качестве объектива, а не о достижениях. И все почему-то не снимают на столь "прекрасный" объектив. Имея возможность свалить с него, сваливают не раздумывая. А про деньги, есть куча прекрасных старых мануальных фикс, которые и с художественной стороны и стороны качества куда лучше. А китовый объектив это отмазка, причем самые отвратительные киты у кенона, найконовские на порядок лучше по картинке и исполнению.
ЗЫ. И да, про прямые руки не стоит начинать, так как это понятно и без этого обсуждения, но прямота рук не исправит недостатки дешевой техники.
У меня Canon 500D с китовым 18-55 IS . До этого была старенькая Sony DSC-H1. После замены Sony, на Canon 500D с китовым 18-55 IS впал в полный ступор, ощущение разочарования, напрасно портаченых денег... Настроение намного улучшилось даже когда сменил 18-55 IS на ЮПИТЕР-37А. Возможно есть и хорошие 18-55, но мой полное г..... При любой дырке Юпитер или HELIOS-44M-6 лучше, не говоря уже о других стеклах.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
