Уважаемые, поделитесь мыслями. Стою перед выбором 85 1.8 или 70-200 4l без ИС на кроп для портрета (пояс и выше, студия). Вот не знаю на что глаз положить, попробывать негде. Вобщем то интересует насколько будет разница в качестве снимков.
И с одним и с другим на кропе понадобится достаточно много места. Если только для студии, я бы рекомендовал 85 (все таки фикса, это фикса), да и 70-200 надо брать или со стабом или 2.8. Так же для кропа присмотритесь к EF-S 60, тоже хороший объектив и в студии удобнее, но светосила поменьше, зато макро.
И с одним и с другим на кропе понадобится достаточно много места. Если только для студии, я бы рекомендовал 85 (все таки фикса, это фикса), да и 70-200 надо брать или со стабом или 2.8. Так же для кропа присмотритесь к EF-S 60, тоже хороший объектив и в студии удобнее, но светосила поменьше, зато макро.
Cо стабом и 2.8 это уже другой бюджет. Склоняюсь по цене конечно к 85, но вот с примеров в сети 70-200 лучше показался, по крайней мере я со своего полтинника таких фото не получал, ни по цвету ни по резкости.
пардон, про кроп не заметил. Все равно, как портретник это хороший вариант, даже на кропе. Даже для небольшого помещения . Тем паче, что полтинник какой-то еще естью
Я на заре веков эксплуатировал Капоп Ребел + 70-200 4 без стабилизатора выход резких кадров был почти 100%. И не такой тяжелый, как 2.8.
был также 50 1.8, который позволял снимать и в полный рост, даже в небольшой комнате
Последний раз редактировалось svit, 25.02.2011 в 02:57.
Ребята, есть кто-нибудь сейчас "на линии" из кенонистов? Помогите разобраться, пожалуйста. Сидел вчера на фотозоне, сравнивал тамроны 17-50: Tamron Canon SP AF 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF) и Tamron Canon SP AF VC 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF), т.е. без стаба и с ним. Просмотрел диаграммы разрешения, хроматики, виньетирования и т.д. Вроде бы со стабом, судя по цифрам, лучше во всех отношениях, прямо чуть ли не Canon 17-55, да и линзы у него ядренее, и элементов больше, и вообще. Что же получаем в сухом остатке: резюме для тамрона без стаба - 3,5-4 звезды, а для тамрона со стабом - только три (имеются ввиду оптические характеристики, не беря в расчет механику и стоимость). Причем стоимость последнего на 200 баксов выше. Может знает кто из практики, в чем тут дело? Все же теория теорией, а практика ближе к телу. Да, и как, интересно, они (тамроны) по качеству картинки соотносятся с теми же Canon 17-55 и 15-85?
Ребята, есть кто-нибудь сейчас "на линии" из кенонистов? Помогите разобраться, пожалуйста. Сидел вчера на фотозоне...
Вы возможно не учли крошечной детальки. Старый тамрон тестировали на 350d, а новый на 50d.
По всем параметрам старый лучше. Дисторсия на широких углах у него меньше, виньетирование на открытой диафрагме ниже, падение разрешающей способности к краям значительно ниже. У нового лучше только ХА на широких углах, да и то не очень значительно. По всему выходит, что оценки правильные.
Цитата:
...Да, и как, интересно, они (тамроны) по качеству картинки соотносятся с теми же Canon 17-55 и 15-85
Про 15-85 не скажу, хотя тесты его на той же фотозоне не впечатлили, а 17-55 я себе недавно купил. Никакие тамроны с ним даже на одной полке не лежали. Для кропа самое лучшее решение, если денег не жалко.
Вы возможно не учли крошечной детальки. Старый тамрон тестировали на 350d, а новый на 50d.
По всем параметрам старый лучше. Дисторсия на широких углах у него меньше, виньетирование на открытой диафрагме ниже, падение разрешающей способности к краям значительно ниже. У нового лучше только ХА на широких углах, да и то не очень значительно. По всему выходит, что оценки правильные.
Про 15-85 не скажу, хотя тесты его на той же фотозоне не впечатлили, а 17-55 я себе недавно купил. Никакие тамроны с ним даже на одной полке не лежали. Для кропа самое лучшее решение, если денег не жалко.
Точно, не заметил. А как же тогда их привести к одному знаменателю?
17-55 я себе недавно купил. Никакие тамроны с ним даже на одной полке не лежали. Для кропа самое лучшее решение.
Этим всё сказано. Вдобавок к моим уже многочисленным одам и поэмам 17-55 на страницах этого форума, по объёмности с которыми может сравниться только "Евгений Онегин"
Тамроны, возможно, хороши в идеальных условиях, при закрытой диафрагме. Но ведь дорогая техника покупается не только для того, чтобы снимать в идеальных условиях. Ещё раз повторю только одну фразу - берите Canon 17-55, он дорогой, но он абсолютно стоит того, в этом будете убеждаться с каждым днём его использования, это объектив, который по качеству работы находится на уровне самых лучших Элек, а также не уступает даже некоторым фиксам, например, 50/1.4 в эквивалентных условиях. Никакие даже самые подробные тесты не заменят личных впечатлений от пользования техникой, поэтому просто предлагаю поверить мне на слово как долголетнему пользователю данного объектива. Скажу ещё, что после перехода на полный кадр мне его зачастую очень не хватает.
Ну то, что он дорогой, это еще полбеды, но ведь он еще далеко не всегда бывает в продаже! Тут вот в середине марта собираюсь в Москву, вот и хочу подгадать покупку стекла заодно. А в том же плеере.ру 17-55 бывает нечасто и улетает как горячие пирожки. Сегодня есть, а пока приеду - может и не оказаться. В других магазинах, судя по интернету, тоже нечасто встречается, да при том и дороже. Вот и мечУсь.
Re: Выбор объектива для зеркалки
