Не держал, верно. А что, по отзывам, технической характеристике и по аналогии с другими объективами нельзя сделать выводы?
Зум в макросъемке практически бесполезен. Ну не могу представить себе, какую пользу он мне мог бы оказать. То есть - совершенно эфемерный, не нужный в работе плюс. А вот минусов зато получаем целый ворох, и весьма полновесных. Масштаб съемки максимальный всего 1:1,32 - и это только на фокусном 180 мм. На фокусном 70 мм масштаб уменьшается до 1:3,2 - это уже не макрообъектив. Так что более-мене крупномасштабную картинку можно снять лишь на фокусном 180 мм, но здесь объектив ощутимо мылит, при закрытии диафрагмы более 16 - уже сильно. Да и снимать на фокусном расстоянии 180-200 мм макрообъекты - очень сомнительное удовольствие. Объект в кадре дергается из-за дрожания камеры, сложно сфокусироваться. Даже просто поймать его в кадр проблема из-за малого угла зрения - приходится терять секунды. Оставив без внимания вес и размеры объектива как не самый существенный фактор, вновь вернемся к фокусировке. Автофокус использовать в макро можно лишь с очень большими ограничениями, практически всегда приходится использовать ручную фокусировку. Вот тут будет самый большой и "приятный" сюрприз - фокусироваться по отвратительным темным мутным экранам, которые ставят в современные цифровые камеры, при светосиле объектива 5,6 - это гарантия брака в 9 случаях из 10. Особенно если учесть, что светосила объектива еще уменьшается при масштабах съемки, близких к максимальному.
Так спрашивается, за какие преимущества отдавать те немалые деньги, которые за него просят? Вы думаете случайно никто из производителей не стал выпускать ничего похожего? Да и сам Никон прекратил выпуск в 2004 году - явно не от большой востребованности.
Re: Micro Nikkor 70-180mm f/4.5-5.6D ED в сравнении с 80-200mm f/2.8
