ProRes vs. H.264 (Windows)
Решил я посчитать файлы не абы как, а по требованиям Айса, т.е. Quick Time, H.264, 30 Мбит для 1080р
АМЕ показал, что минутный файл будет весить 215 Мб. Это мне показалось много, потому что исходники в разы легче.
Вспомнил, как регулярно нахваливают ProRes и решил выяснить точно ли он появился в Винде в полноценном виде, подумав, раз он такой хороший, возможно он более эффективно сжимает видео.
И, таки, да - в АМЕ 2019 v.13.0.2 завезли таки настоящий ProRes.
Чит - если нужен только он, то не нужно ставить весь СС2019, достаточно Media Encoder'a - из него открывать подготовленный проект и рендерить.
Да, на сайте Adobe говорится, что для него нужна Windows 10 (1703), у меня нормально заработало на Win7 x64 sp1.
Update
Нашёл причину - Adobe отказались от включения в пакет кодеков Dolby Digital и перешли на использование встроенных в систему. А они в Винде стали появляться с 8.1. Пруф - https://helpx.adobe.com/media-encode...ed-import.html
Попробовал профили на минутном ролике 1080р.
Битрейт нескромный совсем:
Итоговый битрейт по профилям:
ProRes 422 Proxy: 43.3 Mbps (некислый, такой, прокси)
ProRes 422 LT: 95 Mbps
ProRes 422: 144 Mbps
ProRes 422 HQ: 220 Mbps
ProRes 4444: 326 Mbps
ProRes 4444 alpha: 327 Mbps
Update
Adobe такой Adobe... Добавил ProRes в Quick Time, но убрал возможность кодировать H.264 в .mov, только в .mp4
P.S. Теперь понятно, почему у некоторых возникает ощущение, что Final Cut работает быстрее Pr.
А вы подготовьте для Премьера такие же исходники...
Судя по битрейту ProRes 422 HQ - 220 Mbps это как PhotoJPEG c 95% качеством.
Так вот с такими исходниками, да c SSD, да с кучей оперативки на борту, Премьер летать будет быстрее Файнала.
Хотя, у меня и без этого летает)
Update
Сравнение для FHD - PreRes Proxy vs H.264 30 Mbit 1080p30
Исходники - MTS 1080i29,97 30 Mbps
1. Сложная сцена (трава, шевелёнка). Мыльный объектив.
200% кроп - ProRes Proxy ____ vs ____ H.264 30 Mbps (AME) ____ vs ____ H.264 30 Mbps (Pr) ____ vs ____ ProRes HQ 224 Mbps
Разница заметна.
2. Простая сцена (статичная). Резкий объектив.
200% кроп - ProRes Proxy ____ vs ____ H.264 30 Mbps (AME) ____ vs ____ H.264 30 Mbps (Pr) ____ vs ____ ProRes HQ 202 Mbps
Разницы практически нет, при просчёте в АМE, может быть H.264 чуть порезче, но заметна при просчёте в Premiere.
Оказывается, имеет значение, где происходит деинтерлейсинг и пересчёт (интерполяция) кадров.
Точнее так. В АМЕ можно сделать только пересчёт кадров, при выводе с частотой, отличной от исходника, а в Pr можно интерполировать файл с нужной для просчёта частотой и тогда, по факту, пересчёта не происходит и, как следствие, картинка остаётся "целее".
Ну и как бы, да, смысла в 200 Мбит, когда исходник в 30, никакого нет, поэтому "Update3"
Самое главное - время рендера: ProRes (AME CC2019) - 11 сек., H.264 (AME CC2015) - 49 сек.
Тут непонятно, то ли это СС2019 хорош, то ли ProRes, сейчас в СС2019 попробую mp4 сделать, не совсем прямое сравнение, но всё же.
СС2019 - 47 сек
СС2015 - 43 сек
Всё таки это ProRes хорош )
Минусы у ProRes Proxy в сравнении с H.264:
- размер в 1.5 раза больше;
- чуть меньше качество;
- для работы на Win7 нужно будет подготавливать файлы, если в них есть дорожка AC3 - удалять её. Критично только при покраске. Напрямую файл Энкодером распознаётся без звука. Хотя, в Энкодере можно накинуть постобработку, те же LUT и Lumetri, но всё равно "танцы с бубном" получаются.
- не принимают на стоки
Update2
И тут я решил посмотреть требования iStock по ProRes'у...
Никакого Proxy, только 422 HQ и 4444.
Ну, хорошо, сейчас сделаю ещё и ProRes HQ, к чёрту сон)
Update3
3. Исходник 4K UHD 25p 485 Mbps PhotoJPEG
200% кроп - Source 485 Mbps __ vs __ ProRes 422 HQ 700 Mbps ____ vs ____ H.264 100 Mbps ____ vs ____ H.264 200 Mbps ____ vs ____ H.264 300 Mbps
В Quick Time H.264 стоит ограничение в 2000 пикселей, поэтому рендерим в .mp4, потом просто меняем расширение, если нужно именно такой вариант залить на сток.
300 Mbps - ограничение профиля High 5.2 H.264, который просит Айс.
ProRes HQ сохраняет всё без потерь. Оно и понятно - битрейт в 2 раза больше исходника. 100 Mbps H.264 съедает внутренние мелкие "одиночные" детали, получается такой шумодав - текстуры немного разглаживаются, контрастные детали остаются на месте (чёткость лучей на семпле не уменьшилась).
А вот 200-300 уже вполне себе приемлемо, хотя рисунок шумов отличается от оригинала.
