Кто в теме, просвятите пожта, подходит ли данная линза для съемки пейзажей на 200 мм или все же предпочтителен фикс (для стоков). Начал снимать пейзажи, но по реджектам на шаттере стало ясно что без сильного ресайза и зверского шарпинга объектив не дает приемлегого разрешения на дальнем конце, не говоря уже об использовании телеконвертора. Стоит ли пытаться корректировать камерную юстировку именно на длинном конце (у меня 6Д) или это бесполезно?
И еще если не сложно, какое значение шарпинга лучше ставить, без риска нарваться на реджекты (в раве и в шопе) - понимаю, что это вопрос конкретного случая, но все же интересно кто какой максимум ставит для стоков. А то в литературе по обработке советуют вообще дикие значения типа радиус 1,2 амаунт 300
"Свят-Свят-Свят!!!"
По теме: у меня был 70-200/4, резкость у него на обоих концах практически одинаковая и очень хорошая. Продал его, чтобы купить версию со стабилизатором. Новый, конечно значительно резче, но и у старого все было замечательно. Попробуйте поснимать мишени, для определения наличия фронт-бэк фокуса.
Celyanin А что это за линза?
Вероятно это Canon EF 70-200mm f/2.8L или f/4L без стабилизатора и первой версии?
Вроде резкие вполне. Вторая версия 2.8 так вообще - супер, даёт картинку качественнее большинства фиксов, хоть на 70мм хоть на 200мм.
С телеконвертором пейзажи снимать я бы точно не стал. Во первых, фокусное получается уж совсем не пейзажное. Во вторых, мягчит и даже мылит он картинку весьма заметно (я пользуюсь 2х последней версии).
Если есть сомнения в юстировке, просто попробуйте отснять одни и те же сюжеты фокусируясь через видоискатель и через лайвью по контрасту. Во втором случае должно быть идеально даже с самыми кривыми юстировками. Если разница не заметна - юстировка не требуется.
Значение шарпенинга в разных версиях программ и разных версиях фильтра разное. Иногда воздействие 50 ставить это уже перебор даже где-то локально, а иногда можно смело 200 по всей картинке и смотрится хорошо. От резкости снимка и шумов ещё зависит. В общем штука эта субъективная и никто точную цифру не даст. Шарпить следует так, чтобы не было заметно артефактов работы фильтра (каёмочек вокруг контрастных объектов).
В Фотошопе, стандартным фильтром можно шарпить отдельно цветовые каналы, света, средние тона и тени и с применением разных алгоритмов (lens blur, gaussian blur, motion blur...), так что вопрос про то, какое надо ставить значение - пальцем в небо.
"Свят-Свят-Свят!!!"
По теме: у меня был 70-200/4, резкость у него на обоих концах практически одинаковая и очень хорошая. Продал его, чтобы купить версию со стабилизатором. Новый, конечно значительно резче, но и у старого все было замечательно. Попробуйте поснимать мишени, для определения наличия фронт-бэк фокуса.
Ну вот я тоже был уверен, что у него почти бритвенная резкость, а оказалось что шаттеру мало. Или может сбилась юстировка - недавно объектив был чууть чуть ударен, но вряд ли этого было достаточно, чтобы механика сбилась.
Речь о первой версии без стаба. Давно хочу со стабом, но пока вот обхожусь этим, т.к. тревелом не занимался и птичек не снимал. Теперь есть конвертор кенко, и в принципе он не так уж зверски замыливает - шаттер кое-что принимал с ним. Но когда еще и линза мылит, то это печалит - т.к. сейчас есть возможность снимать пейзажи. Мне как раз зум сейчас нужен для этих целей.
Да, надо будет с мишенями помучаться, понастраивать...пока лень.
вот примеры непринятого (там еще пур лайт прилипили, но то был инспектор неподобающий , хотя ББ ядреный черезчур) После ресайза таки взяли.
olegpan, со штатива, причем не очень надежного, но думаю не в нем дело. И да, диафрагма на этих примерах маловата, надо больше было зажимать. Но и на 20 похоже тоже мыло получается.
Факторов много:
1. Дырка 14. На 6Д уже дифракция идет полным ходом
2. Выдержка длинная, но вроде смаза не вижу, не думаю, что проблема в этом.
3. Самое главное - специфика пейзажей на 200 мм. Они не могут быть резкими по определению - большое расстояние до цели, воздух же не абсолютно прозрачен. Хотя в горах с этим проще.
4. И в силу физического разрешения кадра нельзя показать траву/листву детально. Поэтому инспектору кажется, что мыло.
Что улучшить - снимать на дырке 8-9, но, конечно, будет проблемнее с ГРИП. Но надо адаптироваться.
Стрелять по мишеням смысла нет.
И в любом случае придется ресайзить, скорее всего.
olegpan, со штатива, причем не очень надежного, но думаю не в нем дело. И да, диафрагма на этих примерах маловата, надо больше было зажимать. Но и на 20 похоже тоже мыло получается.
На 20 будет еще больше мыла 8-9 самая резкая дырка будет для вашей камеры.
Почитайте о дифракции в инете и зависимости от размера пикселя.
Был бы у вас кроп современный - больше всего резкости было бы на 5,6-7
pzAxe, большое спасибо за инфу - много полезного. Нда, надо освоить способы шарпинга, я только элементарные юзаю (хай пасс, контурная резкость, яркостный канал в лабе иногда). В общем профан до сих пор в этом.
Вопрос был в том что после добавления резкости 50-60 в раве и 100 в контурной резкости у меня были отказы на шаттере за оверюз. Но там правда были кадры с лесом. Хотя на мой вкус и в пейзажах это уже почти предел разумного. Но я тут читал на форуме, что шаттеру нужна нереальная резкость даже ценой потери естественности.
Съемка пейзажей объективом Canon 70-200 USM
Ну вот я тоже был уверен, что у него почти бритвенная резкость, а оказалось что шаттеру мало. Или может сбилась юстировка - недавно объектив был чууть чуть ударен, но вряд ли этого было достаточно, чтобы механика сбилась. 
