Я фотографирую не так давно, а на стоки обратила своё внимание ну разве что не вчера - так что опыт очень небольшой (если и есть)...
Обработка фото - для меня тема особенная и крайне нужная - ибо без неё большинство фоток просто никакие - тут виновата смесь моих "исключительных" способностей и способностей фотаппарата =D
Вот рецептами обработки я и хотела поделиться (ФШ, всё ФШ)
1. Резкость.
1) Открываем изображение, требующее обработки и дублируем основной слой.(Layer -> Duplicate Layer -> OK )
2) Получившуюся копию слоя обесцвечиваем. Я, не мудрствуя лукаво , делаю это через занижение насыщенности. (Жмём Ctrl + U и ползунок Saturation (Насыщенность) сдвигаем до упора влево. ОК).
3) Теперь к этой копии (мы всё время с ней работаем, оригинал не трогаем вообще) применяем фильтр High Pass со значением радиуса 4 пикселя. (Filter -> Other -> High Pass -> Radius 4 pixels -> OK). Именно 4 пикселя ставить не обязательно, но рекомендуется не превышать это значение.
4) Чудесно =) Теперь ставим режим наложения верхнего слоя на Ovelay или Soft Light по вкусу - готово! Примечание: Вышеописанные действия можно записать в скрипт и применять одним нажатием кнопки .
- если результат не достаточен, копируйте верхний слой, пока не достигните нужной резкости.
- если резкость получилась слишком большой, используйте маску слоя и поменяйте прозрачность.
2. Насыщенность.
Описывать смысла не имеет - тут ясно доходчиво об этом рассказано: http://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=46350
Я метод адаптивной насыщенности записала в скрипт - результат легко поддаётся корректированию, но всё это получается быстрее)
применительно к стокам резкость вообще применять не надо. Она или уже есть в фотографии и ее повышать не надо, или ее нет, и тогда никакое повышение не поможет.
Повышение резкости прямым образом ведет к отказам из-за артефактов на iStockе.
с одной стороны, я готов увидеть артифакты там, где их видит инспектор. Я даже готов согласиться с их реальностью (типа "не я увидел, а они там таки есть).
Но. Мой опыт (в полигрфии с 91-го года) вопит диким голосом: эти артефакты - в большинстве своем - чушь собачья, они никак не будут видны в итоговой картинке, в печати, в реальном применении; борьба с ними - все равно, что покраска травы на плацу. пните ногою?
я тоже считаю, что чушь - тем более далеко не все изображения покупаются в максимальном размере.
думаю, может быть, был у них когда-то прецедент, что много картинок с артефактами было, или что какая-то картинка с вообще дикими артефактами была и из-за этого у фотобанка были неприятности... и с тех пор понеслась, все ужесточаясь борьба с артефактами...причем как водится, обычаи ревностнее соблюдаются тогда, когда их смысл уже забыли...
это точно так же, как в Америке есть абсурдные законы, типа "В штате Аризона запрещено охотиться на верблюдов", которые были продиктованы реальными причинами (вот, искал пример - нашел забавную статью про эти законы )
Почему в ответ на возмущенные крики авторов ни один инспектор не написал, чем реально артефакты так страшны? А потому что никто не знает...
Когда мы применяем резкость к фотографии, то резкость увеличивается и у артефактов,
соответственно и они становятся более заметными. Вобщем лично я усиление резкости применяю, но делать это желательно не тупо каким-нибудь фильтром или экшеном ко всей фотографии, а выборочно, с умом, так сказать.
Например если вы сфотографировали компьютерную мышку, то не нужно применять рекзкость ко всей ее гладкой поверхности, а лучше добавить ее на стыках пластика, на колесике и т.д. и т.п.
Вот здесь например http://www.photoscape.ru/photoshop/downloads/ можно скачать экшен, который написан умными дядьками. Он позволяет применять резкость и ко всей фотографии целиком и выборочно. Попробуйте... думаю вам понравится в сравнении с обычными фотошоповским фильтрами.
А на Айсток злиться не надо. Они все равно правы. Представьте себя в роли покупателя. Вы платите за изображение деньги, а получаете в итоге не качественную фотку. Согласен, что на полиграфии все эти артефактики практически не видны, но не исключено, что ваше изображение используют в интернете, в 100% размере.
Я тоже поначалу дулся на Айсток, но признаться когда я отсылал не принятые потом фотографии, я сам уже осознавал, что это фотка не качественная. Теперь стараюсь говно не слать и потому и отказов по качеству изображения практически нет.
Но злит меня другое: фотки в ожидании проверки лежат буквально больше недели.
Вот за это хочется дать кому-то втык. ))
Но. Мой опыт (в полигрфии с 91-го года) вопит диким голосом: эти артефакты - в большинстве своем - чушь собачья, они никак не будут видны в итоговой картинке, в печати, в реальном применении; борьба с ними - все равно, что покраска травы на плацу. пните ногою?
Точно также "расчесочная" гистограмма в подавляющем большинстве случаев не будет видна нигде, кроме палетки отображающей эту самую гистограмму (в общем - покраска асфальта). Так что советы про обработку картинок в 16-битном режиме в 99% случаев - это работа "на гистограмму" а не реальная борьба за качество изображения.
Но инспекторам нужны какие-то формальные критерии качества. Как и любая формализация, эти критерии в отдельных случаях оказываются слабо связаны с реальной жизнью.
P.S. Кстати, только сегодня прочитал у Маргулиса в "Photoshop LAB Color" замечательный совет как избавиться от расчески на гистограмме: задайте команду увеличить размер изображения на 1 пиксел по ширине.
насчет резкости все-таки не соглашусь. Ну нигде не повышаю резкость. А у кэнона оптика считается не самая резкая. И ничего - все берут...
И на всех стоках советуют прямым текстом - не шарпить.
Если уж совсем плохо с фокусом - то лучше уменьшаю до 8 мпкс и более. Или повышаю резкость глобально в ЛАБ, или даже в лайтруме - если шуттерсток не хочет видеть фокус, в то время как все его видят. Но это очень редко.
Если картинка снята хорошо, то резкости там более чем хватает и без шарпенинга... А если плохо - то все равно можно выбрасывать
dimol, а в самой камере вы включаете резкость?
Лично я в своем 400 D убрал вообще всю внутрекамерную обработку. И резкость, и насыщенность, и др. Вобщем мне все-таки приходится добавлять резкость на компьютере.
Может именно из-за применения резкости в камере у нас разные взгляды на обработку фотографий?
Re: Отказы из-за обработки
а это уже их внутренний бардак 
Линейный вид
