Оправлять нужно будет все-равно в sRGB, поэтому я сразу ставлю sRGB.
Но слышал, что кто-то работает в AdobeRGB, а при обработке конвертирует.
На мой взгляд - не принципиально.
Это - цветовые пространства, некие "виртуальные кони в вакууме", определяющие цветовой охват картинки. А AdobeRGB - охват шире, грубо говоря, "больше разных цветов" влезает. Но это создает определенные проблемы для малограмотных юзеров. В т.ч. и дляьпросмотра на экране: некалиброванная система без установленных правильных профайлов пользует sRGB, это модель некого условного монитора десятилетней давности Соответственно, яркая сочная "сделанная" картинка на таком мониторе может изуродоваться до неузнаваемости.
Я пришел к тому, что для стоков готовлю sRGB - на экране лучше смотрятся но вообще правильно работать в AdobeRGB или даже в еще более широких пространствах типа ProPhoto или WideGamut
Это точно.
Дома, на мониторе эта картинка сочная, пришел в другое место смотреть,и картинка — более выцветшая..
Делал в пространстве adobe 1998
Смотрел , в другом месте, явно не в нем
Просто потому, что монитор был с другими настройками - только и всего. Adobe RGB в браузерах отображается иначе, в смотрелках и ФШ одинаково должен выглядеть.
Оправлять нужно будет все-равно в sRGB, поэтому я сразу ставлю sRGB.
Но слышал, что кто-то работает в AdobeRGB, а при обработке конвертирует.
На мой взгляд - не принципиально.
Отправлять НАДО в sRGB?
Я до сих пор в AdobeRGB посылал (на ИСток, Шаттер, Дримс, Фотолию и БигСток), и проблем не наблюдал...
Adobe RGB в браузерах отображается иначе, в смотрелках и ФШ одинаково должен выглядеть.
В любимой мной (и не только мной) ACDSee 5.0. Adobe RGB не поддерживается, как и остальные профили, кроме sRGB. По-моему, ACDSee начинает корректно с ними работать только с 8 версии, но могу и ошибаться.