Столкнулась с проблемой. Когда фотографирую яркие объекты на белом фоне, например лимоны, то каналы (красный, зеленый) завалены в область светов. Гистограмма яркости не занимает весь динамический диапазон. Поканальная коррекция не дает "вкусной картинки". Возникают резкие тени. Понятно, что у каждого изображения своя гистограмма. Но, все-таки как решить эту проблему? Например, как получено подобное изображение: http://microstocker.com.ua/gallereya...ruits/pic1508/
По поводу фото. Снято на акриловом стекле с сильным пересветом заднего фона и с двумя лайтбоксами слева и справа над головой. Хорошо подготовленные объекты съёмки - вымыты и натёрты. Снимался готовый комплект. Возможно "выглаживали поверхность каким нибудь шумодавом по специальным настройкам (профилю), но это совсем уж предположение ибо в 100% изображение не посмотреть. А по поводу гистограммы так тут должно быть понятно, что если большую часть кадра занимает белый фон, то и гистограмма будет смещена в соответствующую сторону. Поэкспериментируйте, вырежьте объект съемки и вставьте на серый или цветной однотонный фон и посмотрите гистограмму.
То, что гистограмма будет смещена в сторону светов понятно. Я имела ввиду, что гистограмма не занимает весь динамический диапазон. Усечены красный и зеленый каналы в тенях. При установке белой и черной точки и поканальной коррекции получается карточка с жесткими тенями, а не с мягкими. Или "правильная гистограмма" должна быть как я ее описала (с усеченными каналами). Примут ли такое фото на стоках. Или это не имеет значение? Заранее благодарю за советы опытных стокеров.
Правильной, идеальной, стандартной и т.д. гистограммы не существует. Все зависит от конкретного изображения и авторской задумки. Гистограмма всего лишь показывает распределение яркости на картинке.
Насчет приёмки и гистограммы. Никогда еще не приходилось так подробно поканально изучать и корректировать гистограмму. Процент приёмки при этом везде достаточно высокий.
Обращаю внимание на гистограмму в плане её приблизительной "полноты", иногда "растягиваю" с помощью полупрозрачных слоёв с различной экспозицией, насыщенностью, цветностью, использую маски если нужно.
То что отдельные каналы начинают выбиваться в цветных областях это не гуд, но чаще это не означает, что камера их пересветила, скорее всего это изначально неправильная конвертация из RAW. Выбитые каналы на лимоне (красный и зеленый каналы на грани 255, а синий на грани 0) говорят о вылете желтого цвета за приделы цветовой охвата рабочего пространства. Самый очевидный способ лечения - просто уменьшить насыщенность проблемных областей в конвертере. Но аккуратнее идти другим путем. Наша цель получить из конвертера картинку с максимумом информации в каналах, но при этом сильно не мучать её, белый фон естественно игнорируем, он пускай выбивается на здоровье. На примере Camera Raw и пространства sRGB рабочий поток конвертации примерно такой: настройка Curve (вкладка Tone Curve -> Point) на Linear, на вкладке Camera Calibration - профайл предустановки Neutral, ползунки на первой вкладке Basic по нулям. Стартуя с таких настроек, мы не применяем никаких коррекций (не считая скрытых, неведомых нам адобовских), настраиваем по-сути только начальную необходимую интерпретацию RAW. Мы получаем очень бледненькую, неприглядную картинку, но с которой гибко можно работать дальше в фотошоп. С помощью полунков баланса белого tint и temperature также можно минимизировать нежелательные пересветы. Если ничего не помогло, и цветные области всё равно не умещаются в цветовой охват и выбиваются, то остается еще хитрость с ложным профилем: меняем в настройках конвертера выходное пространство на более широкое. Учитывая, что до сих пор в Camera Raw у нас было sRGB, то меняем его на AdobeRGB. Тут же по гистограмме отмечаем для себя, что ранее вылетавшие цветные области начинают вмещаться в цветовой охват. Такую картинку и открываем в фотошоп, там мы присваиваем (Edit -> Assign Profile) профиль sRGB, возвращаясь к стандартному любимому пространству. После всех плясок получаем очень бледную картинку, но зато с "правильной гистограммой", которую можно мучать радикальными кривыми, получая насыщенные цвета, но при это всё-таки формально не выбитые, с какими-то деталями.
На примере Camera Raw и пространства sRGB рабочий поток конвертации примерно такой: настройка Curve (вкладка Tone Curve -> Point) на Linear, на вкладке Camera Calibration - профайл предустановки Neutral, ползунки на первой вкладке Basic по нулям.
Объясните пожалуйста, ни как не могу понять с этой вкладкой Basic. по умолчанию там яркость стоит +50 и контрастность +25. Вроде получается не по нулям. Если сравнивать значения RGB в контрольных точках в программе от Canon DPP то значения одинаковые. В DPP все стоит по нулям. Надо ли яркость и контрастность в Basic сбрасывать на ноль?
Не согласился бы тут. В новых версиях скорее не исправили, а усугубили обман, значения 50 и 25 приняли за нули, которые уже никак не скинуть. В старых версиях при сбросе по нулям яркости и контраста получается всё-таки более честная картинка по контрасту/яркости к исходному RAW. А вообще, грубо говоря, чем красивее изначально картинка выглядит в каком-либо конвертере при настройках "по-нулям", тем больше скрытых улучшательств изначально заложили разработчики (если посмотреть реально, что представляет из себя RAW, как он есть, то это ужаснуться можно). Большинству "средних" картинок такие "заводские" предустановки может на руку, позволяют получить приемлемый результат уже на старте, но со сложными играет злую шутку, своими "скрытыми" коррекциями картинка "явно" и безвозвратно усугубляется.
Скажите, а если сравнивать два окнвертера от Adobe, я имею в виду Lightroom и Camera RAW в фотошопе, то что предпочтительнее применять , какие плюсы и какие минусы на ваш взгляд?
"Правильная гистограмма" для стоков
Re: "Правильная гистограмма" для стоков
Линейный вид
