KblC, задний фон, нефокусный, в крапинку. А там - трава и листья. Или это трава такая хитрая, или шум. Мне сразу подумалось про шум. Такое бывает, когда фотография проявляется, причёсывается и под конец решается добавить резкозти - именно в зоне нерезкозти и переходах в тень выскакивает такая пёстрость.
Вообще, как тут уже писали, оно может быть и незначительно. Но оно - есть.
шума нет и в помине, оно и не удивительно, после нойзнинзи все каналы гладкие. Нет и резкости, есть только ощущение перешарпа с большим радиусом. приводимые вами значения параметров ни о чем не говорят (тем более без значений интенсивности), нет универсальных цифр... но, вернее всего, у вас не самая резкая оптика, звенящей резкости, возможно, вам с ней вообще не добиться. В вашем случае наверно всегда придется делать ресайз до минимально-приемного размера на стоках. Попробовал 2400х1600, уже приятнее смотртися по резкости...
Ваш кот выглядит не естественно, во первых из-за некачественной съемки, во вторых из-за плохой обработки, в третьих в фотобанках полно разных кошек в очень качественном исполнении, у них было как минимум три причины чтобы отказать вам, они выбрали самую распространенную - наличие шума, не знаю как выглядело ваше фото в оригинале , но на данный момент там больше перешарпа чем шума. Хотите тренироваться на кошках ))) то я вам скажу , что животных снимать намного сложнее чем отдельно стоящие предметы. Чтобы шума на фото было как можно меньше нужно стараться снимать на маленьких значениях ISO , чем меньше - тем лучше ) в противном случае, учитесь качественно обрабатывать
у Шатера стоковость картинки обратно пропорциональна техническим требованиям
то есть котик на травке должен быть идеальным, а что-то продаваемое того же качества могли бы и принять. Так что осваивать их требования по таким картинкам имхо не лучшая идея
Re: Вопрос по шуму
Линейный вид
