А вот вдруг подумал: а что, чисто технически, мешает микростоку продавать, к примеру, 60 картинок в день, а перед автором "высвечивать" только 30 продаж (и, соответственно, урезать размер вознаграждения)? Нет, правда, а что мешает?
Технически - ничто. Но есть ряд нетехнических соображений на тему мешающего.
Бухгалтерская отчетность, местное законодательство, которое может усмотреть мошенничество в таком подходе, то, что многие из персонала будут об этом знать (ИТ, бухгалтерия) и кто-нибудь неизбежно сольет информацию в сеть, медиа и, возможно, правоохранителям.
Легко можно спалиться на контрольных закупках, даже непреднамеренных, скажем есть дизайнер, который покупает в стоке и дизайнер, который там продает, они друг-дружку знают, первый говорит второму в духе "купил вчера 10 твоих картинок на тему того-то" и преднамеренных контрольных покупок в подобных ситуациях - имеющий подписку вряд ли откажется потратить одну из них ради проверки стока для знакомого, который его об этом попросит.
Факт того, что в расходах стоков выплаты авторам не судьбоносны, если бы они 90% отдавали авторам и голодали бы на оставшиеся 10%, то такая овчинка может и стоила бы выделки даже ценой перечисленных рисков, а когда расходы на выплаты авторам 25% - вряд ли стоит.
Необычность подобного подхода для весящих миллиарды несоветских бизнесов в целом.
В общем, от серьёзных стоков я бы такого не ожидал, подобный подход мог бы проявить какой-нибудь левый сток, с наибольшей вероятностью в том случае, если собрался помереть через короткое время и его владелец решает выжать максимум возможного из последних дней жизни.
В общем, от серьёзных стоков я бы такого не ожидал,
Все эти доводы выглядят разумно, но серьезность шаттера в последнее время вызывает все больше и больше вопросов. И очень сложно найти разумное объяснение той цифре на временно показанном счетчике кроме того, что лежит на поверхности.
Впрочем, если бы даже шаттер написал большими буквами на главной странице своего сайта "Да, мы скрываем три четверти продаж" - это вряд ли бы что-то изменило в его отношениях с авторами. Удалять портфели никто бы не стал, а других рычагов влияния на его политику у нас нет.
Все эти доводы выглядят разумно, но серьезность шаттера в последнее время вызывает все больше и больше вопросов. И очень сложно найти разумное объяснение той цифре на временно показанном счетчике кроме того, что лежит на поверхности.
Мне счетчик два или три раза показывал все заработанне за все время в качестве текущего баланса. Вернее, я это два или три раза замечал, могло быть и чаще. До недавних времен программированием интерфейса шаттера явно занимались скрипткиды, которые явно даже не смотрели на то, что у них получилось после внесения изменений прямо в рабочий сайт, что чревато любыми чудесами, в основе которых совсем не обязательно лежат всякие черные дела.
Мне счетчик два или три раза показывал все заработанне за все время в качестве текущего баланса.
Этот глюк счетчика несколько отличался от обычных, вы, видимо, его пропустили. Если вкратце (для тех, кто его не заметил) - в течение нескольких часов на странице Keyword Suggestions был виден еще один счетчик Unpaid Earnings. У большинства отписавшихся сумма на нем отличалась от основного счетчика (за месяц) в 3-4 раза. При этом цифра была взята не с потолка - она изменялась при появлении подписок на ту сумму, на которую должна (т.е. показатель был явно связан с продажами, и это не было удвоением или учетом одной продажи несколько раз). Лично мне было бы чрезвычайно интересно понаблюдать за поведением этого счетчика при появлении крупных синглов или при обнулении в первые дни месяца - это могло бы многое объяснить. К сожалению, после обращения автора изначального поста в поддержку с вопросом по поводу этого явления счетчик был удален в течение часа и без объяснений (заметьте, не исправлен, а удален тут же). Для шаттера оперативность реакции просто фантастическая.
Так вот, цифру на том счетчике никак не получается связать ни с заработком за предыдущий месяц, ни с общим заработком, ни с кратным учетом продаж, ни с последующими расширами/синглами - не стыкуется ни с чем даже близко. У меня только два предположения - 1) это задержанные по каким либо причинам продажи, возможно, так сказать, неподтвержденный долг шаттера перед автором. Но лично у меня результаты месяца даже близко не подошли к той цифре. 2) это то, о чем так долго говорили большевики - та самая реальная сумма.
1) это задержанные по каким либо причинам продажи, возможно, так сказать, неподтвержденный долг шаттера перед автором. Но лично у меня результаты месяца даже близко не подошли к той цифре. 2) это то, о чем так долго говорили большевики - та самая реальная сумма.
может быть это реальная сумма, от которой Шаттер выдает потом процент авторам?
Хотя если "цифра была взята не с потолка - она изменялась при появлении подписок на ту сумму, на которую должна (т.е. показатель был явно связан с продажами", то может Шаттер вправду жульничает и утаивает продажи... Если бы начислялась реальная сумма за каждую продажу, то она была бы не обычная, а в 3-4 раза выше.
P.S. и обидно, что совсем пропали синглы с фейсбука
может быть это реальная сумма, от которой Шаттер выдает потом процент авторам?
Хотя если "цифра была взята не с потолка - она изменялась при появлении подписок на ту сумму, на которую должна (т.е. показатель был явно связан с продажами", то может Шаттер вправду жульничает и утаивает продажи... Если бы начислялась реальная сумма за каждую продажу, то она была бы не обычная, а в 3-4 раза выше.
Возможный сценарий: программист забыл поделить выручку за деманды и синглы на долю автора и шаттера, или, скорее, взял значение, которое считал уже поделенным должным образом, которое, скорее всего, и было уже поделенным до того, как другой программист внес изменения в совсем другом "этаже" кода, потом оно правильно сложилось с подписками.
Возможный сценарий: программист забыл поделить выручку за деманды и синглы на долю автора и шаттера, или, скорее, взял значение, которое считал уже поделенным должным образом, которое, скорее всего, и было уже поделенным до того, как другой программист внес изменения в совсем другом "этаже" кода, потом оно правильно сложилось с подписками.
Тоже не стыкуется. У меня на тот момент был десяток демандов и 4 микросингла. Они никак не могли дать разницу в 230 баксов.
Технически - ничто. Но есть ряд нетехнических соображений на тему мешающего.
Утаивание продаж если оно есть логично бы осуществить максимально скрытно от всех сотрудников, включая бухгалтерии и даже програмистов в какойто степени.
Допустим знает "директор" и сам програмист который писал модуль.
Вовровать незаметно тоже можно - просто реализовать более интеллектуального вора, который будет утаивать продажи только в максимально безопастных случаях - например можно ставить в приоритет утаивать только вторую или более продажу картинки в день, утаивать только от определенных покупателей по каким-то критериям и тд - можно продумать критерии, по которым вероятность обнаружения шейва минимальна.
При этом было уже не мало случаев, когда сток ловили за руку с неначисленными продажами. Сток каждый раз выходит сухим из воды благодаря читкоду "Извините, это была техническая ошибка".
Я уже не раз предлагал "идею для стартапа" - сервис контрольной закупки. Сомневающийся стокер может закинуть XX долларов и указать какие картинки ему надо выкупить. Потом сравнить с отчетом шаттра.
Вроде подобную идею хотели реализовать в стоксабмиттере, кажется. Но видимо, руки пока не дошли.
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
Линейный вид
