Насчёт качества конкретных моделей ничего сказать не могу, лучше всего обратиться к photozone.de - там оттестированы практически все объективы, могу только высказать своё мнение в параллели с кэноновской оптикой. Во-первых, как Вы сами сказали, конвертер сразу убьёт светосилу, тем самым нивелируя преимущества 80-200. Поэтому если Вы планировали использовать 80-200 преимущественно с конвертером, то конечно лучше брать 80-400. Светосильный стоит брать только в том случае, если Вы точно знаете, что Вам нужна именно f/2.8 и без неё никак. Я бы на Вашем месте, скорее всего, взял бы 80-400 безо всяких конвертеров как более универсальную модель, или подкопил бы и взял 70-200/2.8 с VR, но в первом случае недостаток светосилы можно будет успешно компенсировать отличной работой 700-ки на повышенных ISO.
Всё по аналогии с кэноном - брать 70-200/2.8 IS USM или 100-400/4.5-5.6 IS USM.
Поэтому если Вы планировали использовать 80-200 преимущественно с конвертером........
в том то и дело что нет, мне 80-400 интересен как раз только от 300 до 400..., он и попал в моё поле зрения когда я, тестируя взятый на прокат 70-200, понял что 200 мне мало для моих интересов.
А к 2,8 привыкаешь быстро, хотя и не так часто мне нужна открытая диафрагма.
Ещё хотел бы узнать, может ли 80-400 работать в студии с импульсным светом при средней диафрагме 5,6 - 8 одинаково с 80-200 или в чём-то будет уступать ему.?? ( про студию, это не основная задача, а так, второй заяц)
Г-м, а где Вы собираетесь использовать 400 мм в студии? Честно говоря, в студии с такими фокусными не работал... А к светосиле конечно быстро привыкаешь, но за эти 2.8, как правило, приходится немало платить... В общем, если Вам по-любому мало 200 мм, тогда Ваш выбор однозначно 80-400 - при отличном качестве как оригинальный никоновский объектив такого класса он очень хорошо стоит. Тем более ни один конвертер качество изображения, в общем-то, ещё не улучшил.
Да, с такой дурой утрёте нос и белым кэноновским телевикам
Кстати, если Вас до 300 мм ничего не интересует, не забывайте - есть ведь ещё Nikkor 200-400/f4 - там и светосила получше.
Не волнуйтесь, насчёт 200-400 я пошутил, это и не мой бюджет тоже , 80-400 - оптимальный вариант, как я уже говорил, в т.ч. и по цене, да и стабилизатор впридачу имеется.
выскользнули из сумки сегодня 2 объектива - 16-35 II L и 24-105L, упали на асфальт с уровня пояса.
Вроде снимают нормально, но в 24-105L перестал работать стаб
вывод - 24-70 лучше
у меня весной никкор 105vr 2.8 из рюкзачка шмякнулся в водопадик в крыму..благо там илистое дно было.. руками в грязючке его нащупал, салфетками протер... в итоге из потерь - только миллион нервных клеток..
я этим летом с гранитной скалы упал (где-то 1.5 метра), удар гасил рукой, в руке был 400д с 17-40 Ничего, снимает вроде как прежде, правда теперь в суровых царапинах на корпусе.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Честно говоря, в студии с такими фокусными не работал... А к светосиле конечно быстро привыкаешь, но за эти 2.8, как правило, приходится немало платить... В общем, если Вам по-любому мало 200 мм, тогда Ваш выбор однозначно 80-400 - при отличном качестве как оригинальный никоновский объектив такого класса он очень хорошо стоит. Тем более ни один конвертер качество изображения, в общем-то, ещё не улучшил.
, а если честно, то я про фокусные 80-140.
, 80-400 - оптимальный вариант, как я уже говорил, в т.ч. и по цене, да и стабилизатор впридачу имеется.
