Если не больше. Но поиск именно по новом забивают. И тут крути - не крути алгоритм, а толку не будет.
Пока не прекратят принимать барахло - ничего не изменится. А они не прекратят, не зря же еще экзамен упростили. Так что новое будет тонуть
Неустанно высказываемая многими стокерами идея вполне прозрачна: мои картинки все такие замечательные, но покупают их плохо. Кто виноват? А эти гнусные авторы плохих картинок, которые все ими забили! Выгнать их и мои дела точно пойдут в гору!
Личное мнение: не пойдут. Потому что если покупателю нужна ваша замечательная картинка, то он проскочит тот самый шлак от плохих авторов и возьмет вашу. Если не нужна - значит и не нужна. А если он берет шлаковую вместо вашей замечательной, то это его личное дело, значит ему так лучше, а покупатель всегда прав. В том числе и если он считает шлаком именно то, что тот или иной стокер считает шедевром и наоборот.
А ещё при чтении форума возникает ощущение на тему того, что преизрядная часть стокеров считает, что стоки сделаны для них и обязаны делать все так, чтобы неким хорошим авторам было лучше. На самом деле они сделаны для себя и покупателей, авторы только под ногами путаются
ЗЫ
Если уж начистоту, то основная идея подобных высказываний - "выгнать всех, кроме меня", хотя озвучивается она всегда применительно к неким плохим авторам шлака, иначе не поддержат. Хотя в оригинальном-невысказанном виде и правда сработало бы.
Лично мне нет никакого дела до авторов откровенной жути, пачек симиляров и т.д и т.п, интерес они представляют только с точки зрения критериев приемки шаттера. Реально "мешают" именно те авторы, которые составляют конкуренцию и только в актуальной для меня нише.
Последний раз редактировалось photogearch, 04.10.2017 в 10:35.
всю ночь и уже утром капают мелкосинглы, соревнуются по количеству продаж 2 технопарка в сша: Mountain View и Menlo Park, как я понимаю, одна контора Facebook, другая Google?!
с Facebook, как и обычно по цене подписки , а у Google по 0,61 и их больше
На вопрос можно посмотреть и с другой стороны: что же такое отправляют в стоки те авторы, творения которых забивает любой шлак на любую тему?
ИМХО, проблема хуже, чем плохие авторы - рынок наелся, причем наелся глобально. Рост стоков совпал с ростом сети, последний, скорее всего и был локомотивом спроса. Сеть вышла из подросткового возраста и бурно расти перестала, а стоки все разбухают, чем дальше - тем бурнее. Состав сетевых игроков-потребителей более-менее стабилизировался, творцы рекламы форекса уже затарились пачками купюр и слитками золота, турфирмы - всеми нужными им уголками света, творцы шаблонов сайтов и самих сайтов - бизнесвуменами и жизнерадостными кретинами всех цветов радуги и их комбинаций и т.д. и т.п.
Стокеру очевидно, что свежезалитый им слиток золота ещё золотее, чем предыдущий, бизнесвумен - бизнесовее, а кретины - жизнерадостнее и кретиничнее. Но традиционного покупателя вполне могут устраивать уже имеющиеся у него, набирать новые ещё золотее и ещё кретиничнее ему может быть просто лень (упрощенно) в т.ч. и при наличии оплаченной подписки и т.п.
Раньше ещё был заметный рост качества изображений за счет быстрого прогресса железа-софта-навыков, что стимулировало покупки нового, теперь и здесь все медленно. Все это сложилось не вчера, но люди инертны, особенно бизнесы. Можно предположить, что процесс осознания "системным" потребителем малонужности ему нового стокового начал активно проявлятся лет несколько назад, а теперь он проявляется все более активно, являясь осознанием объективной реальности, со всеми вытекающими прогнозами.
ИМХО, проблема хуже, чем плохие авторы - рынок наелся, причем наелся глобально.
Утверждение довольно сильное, требующее доказательств. Как в рамках данного утверждения Вы объясните линейный рост суммарных отчислений авторам на том же шаттерстоке? Ведь, если бы "рынок наелся", мы бы наблюдали минимум стабилизацию суммарных отчислений год от года (если не падение).
Утверждение довольно сильное, требующее доказательств. Как в рамках данного утверждения Вы объясните линейный рост суммарных отчислений авторам на том же шаттерстоке? Ведь, если бы "рынок наелся", мы бы наблюдали минимум стабилизацию суммарных отчислений год от года (если не падение).
Предположение, по субъективным ощущениям, на безусловную истинность не претендует. Ваши доводы его опровергают, наверное. Но все равно предпочитаю исходить из своего видения ситуации и на стоки не ставить
ЗЫ
А чем объяснить падение акций шаттера, если рынок растет? На всяк сл: за биржей и шаттером не слежу, о затяжном падении узнаю здесь. Зато, его как раз можно было бы объяснить тем, что заинтересованные лица заметили проблемы с перспективами.
Предположение, по субъективным ощущениям, на безусловную истинность не претендует. Ваши доводы его опровергают, наверное. Но все равно предпочитаю исходить из своего видения ситуации и на стоки не ставить
Я вчера в соседней ветке выкладывал картинки http://www.microstock.ru/forum/showp...&postcount=206 По мне они довольно наглядно демонстрируют фундаментальную причину спада продаж - рынок в денежном выражении растет медленнее (но пока растет, нет там насыщения), чем растет число поставщиков контента (а так же, чем растут объемы самого контента). Это обесценивает работу авторов.
А чем объяснить падение акций шаттера, если рынок растет? На всяк сл: за биржей и шаттером не слежу, о затяжном падении узнаю здесь. Зато, его как раз можно было бы объяснить тем, что заинтересованные лица заметили проблемы с перспективами.
Я не являюсь биржевым игроком. Поэтому вряд ли смогу грамотно объяснить процессы, протекающие на бирже. Замечу лишь, что от прибыльности компании зависит не столько стоимость акции, сколько дивиденды. Т.е. это, конечно, тоже вносит вклад в стоимость акции, но не только прибылью определяется стоимость. И, если на рынке есть возможность вложить деньги во что-то, что растет быстрее, то инвестор может начать выводить средства из компании даже, если она демонстрирует рост (просто соседняя компания растет быстрее, на ней можно больше заработать), а это будет приводить к падению акций.
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
