Все верно, 24-70 nikkor, лучший репортажник этого диапазона. Он даже лучше, чем подобный у Canon, не говоря уже о других производителях. Парные тесты делали все кому не лень. Не поверю, что кто то, не хотел бы иметь его в своем парке оптики. Zeiss.
"не поверю"..)))) Ну не верьте.
Были у меня деньги на эту линзу!!) И сейчас есть, слава Богу!!
Не верьте, Ваше право.
Я 24-120 покупал осознанно совершенно. Я знаю почему и зачем его брал.
Не первый год в фотографии, ну а конкретно в цифро - зеркальном пространстве лет 7-8. Слегка понимаю что к чему.
Тем более (если Вы читали выше) мог спокойно купить четырехмесячный практически новый 24-70 выбирая из двух равнозначных экземпляров за 65-70% его цены. Но не стал.
У меня, в месте с теми кто со мной снимает, фиксов достаточно, но я ими практически не пользуюсь. В моей работе предпочтителен зум. В основном, мой любимый, это Nikkor 70-200 F2/8 VR2. Даже nikkor 24-70 использую намного реже. Но это я, а кто то наоборот.
Цитата:
Сообщение от nik40fox
Зря вы поливаете 24-120, стекло хорошее.
................
Цитата:
Сообщение от qwert-9867
"не поверю"..)))) .....
Не верьте, Ваше право.
Я 24-120 покупал осознанно совершенно. .....
Я не писал что 24-120 f4 плохой объектив. Я им не один раз пользовался. Я написал-
Цитата: 24-70 nikkor, лучший репортажник этого диапазона. Он даже лучше, чем подобный у Canon....
и не одного слова,что nikkor 24-120 f4 плохой.
Я тоже, как и Вы, занимаюсь фото давно, еще с советских времен и понимаю о чем говорю. И то, что у 24-70 отличная, резкая картинка, и самая быстрая фокусировка, это не только мое личное мнение.
Мой близкий друг, продал свой 24-70 и купил 24-120 f4, но он чисто свадебщик и для съемки банкетов этот фокусный диапазон ему удобнее. Для прогулок он использует 85мм f1,4. Больше ему ни чего не надо, да и таскать тяжести, как он говорит, "уже не те годы". Но он сам не раз говорил, - если бы у 24-70 был диапазон хотя бы до 105мм, он бы его ни когда не поменял.
Последний раз редактировалось Filip, 15.05.2015 в 11:13.
У меня, в месте с теми кто со мной снимает, фиксов достаточно, но я ими практически не пользуюсь. В моей работе предпочтителен зум. В основном, мой любимый, это Nikkor 70-200 F2/8 VR2. Даже nikkor 24-70 использую намного реже. Но это я, а кто то наоборот.
...
Вот у всех у нас есть и цейсовские, и разные другие фиксы. И очень мы их любим, хвалим, и другим рекомендуем, а снимаем всё в основном дорогущими и тяжеленными топовыми зумами.
Я свой Цейс последний раз кажется еще осенью на камеру надевал.
P.S. По теме. Где-то полгода назад мне прислали несколько снимков. Я ни разу не никонист, про линзу 24-120 тогда не знал вообще, что такая есть. Снимки меня сразу не впечатлили ни цветом, ни рисунком, ни резкостью. Начал спрашивать, чем снято, оказалось, что 24-120.
Д810 берут не только из - за мегапикселей. Он по всем статьям профессиональней просто. Корпус полностью на титановом шасси, пыле-влагозащита, более мощный автофокус, профессиональный именно, больший буфер при серийной съемке, или не при серийной, но когда фотограф нажимает кнопку скажем каждую секунду. Больший ресурс затвора, большая остаточная продажная стоимость наконец.
так что...
А насчет стекол не все измеряется резкостью, разрешением и другими технодрочерскими выкладками (хотя они для стоков важны, не спорю) Многим нужен красивый, пластичный, именно художественный рисунок, коим 24-70 похвастаться не может. Рисунок там ... эээ как бы помягче сказать недалеко ушел от кропнутого кита 18-105. А если взять в расчет цену которую никон назначил за эту линзу то рисунок и вовсе можно назвать убогим.
Если потратите время и почитаете форумы Фото ру хотя бы, то вдруг обнаружите, что ручеек течет как раз в другую сторону - в сторону замены 24-70 на 24-120. Но это обычные фотографы в большинстве своем, не стокеры.
Общался с человеком. У него Д 800 с 24-70 и у жены точно такой же комплект. Были выставлены на продажу сразу два эти объектива, через 4 месяца пользования. Оба новенькие с гарантиями, муха в тапках не ходила практически.
На замену нашли один 28-70 2.8, в хорошем состоянии, предыдущий флагманский штатник, чуть менее резкий, но с более живым и художественным рисунком. Ко второй камере на тот момент еще не нашли но склонялись к 24-120 F4
такие вот дела....
"Профессиональные" фишки Д800-810 как раз для стокера не слишком приоритетны. Серийная съемка для стоков - сразу даже и не вспомню пример.
Остальное - всего лишь лирика.
Для стока "художественный и пластичный рисунок" месте на 18-м в списке приоритетов
А выставляют сейчас стекла в продажу в 99% по одной причине - нужны деньги. Посторонним об этом, конечно, прямо не скажут
Да и большинство "обычных" фотографов тяготеет к съемке жены/ребенка и удовлетворяется размером для Контактаю
Я как пользователь 800ки могу сказать что даже шлаковые кропнутые 18-55 последнего поколения отлично разрешает 36 мпх.
С резкостью проблема у старых стекол, особенно на открытых. 70-210 где-то с ф\6 начинает давать честные 12 мегапикселей.
К чему я? Если выбирать между 24-70 и 24-120, я склоняюсь к 24-70 + 80-200, но если нужен одио объектив для тревела, то лучше 120ка.
П.с. И по поводу открытых диафрагм, почему-то на полтиннике 1.4 диафрагму шире ф\4 я наверное раз в год открываю
Причем тут 18-55 на ФФ? Конечно, он разрешит, плотность пикселей у 36 мп ФФ=плотности пикселей на 16 мп кропе.
Но какой смысл, если краев нет?
А когда ставится ФФ стекло - часто получаем мыльные края, в них и основная засада.
Насчет полтинника на Ф4 - убили Зачем он вам тогда вообще? Любой современный ФФ зум вполне вменяем на этом ФР и дырке 4.
В общем, непонятно, зачем лишнее стекло.
"не поверю"..)))) Ну не верьте.
Были у меня деньги на эту линзу!!) И сейчас есть, слава Богу!!
Не верьте, Ваше право.
Я 24-120 покупал осознанно совершенно. Я знаю почему и зачем его брал.
Не первый год в фотографии, ну а конкретно в цифро - зеркальном пространстве лет 7-8. Слегка понимаю что к чему.
Тем более (если Вы читали выше) мог спокойно купить четырехмесячный практически новый 24-70 выбирая из двух равнозначных экземпляров за 65-70% его цены. Но не стал.
Мне недавно владелец Ланоса с жаром (!!!) рассказывал, что он хотел купить Пассат, но не стал - типа, разницы особой не видит, коронная фраза "на работу я и так доеду".
Но тогда откуда столько жара и желания убедить оппонента?
Вот так и у вас примерно.....
В итоге - всегда более топовое стекло будет лучше - за редкими исключениями. Светосильнее, быстрее, резче, меньше ХА, точнее АФ, лучше контру держит и т.д. - все вместе или по отдельным опциям.
Конечно, мы все не миллиардеры, поэтому идем на компромиссы. К примеру, более дешевые фиксы вместо зумов. Или китовые стекла вместо топовых.
Но не надо постоянно убеждать окружающих "мой Ланос ничем не хуже Пассата" - смешно это со стороны смотрится
П.С. Без обид, мне и самому это свойственно в самых разных сферах жизни, но стараюсь себя одергивать и смотреть реально.
Еще раз спасибо всем за советы и обсуждения. Купила 24-70. Тяжелый. И в кофр не влазит. Так что придется еще кофром озаботиться. Надеюсь шЫдевры теперь просто посыпятся.
Перед покупкой нашла знакомого с 24-120 на 800Е. Взяла равы. Не понравилось. На широком конце края совершенно не резкие и ХА. На 120 - снимать с рук даже в переменную облачность проблематично - опять таки не резко. А со штативами в поездках я завязала.
У меня тоже связка D810 - Nikkor 24-70 2.8
Основные мои потребности закрывает. Если надо шире - делаю панораму, если крупнее - мегапиксели позволяют делать 400%-й кроп и остаться в пределах стоковых размеров/качества.
Два совета в связи с этим
- если будете клеить панораму, перед этим обязательно ресайз склеиваемых кусков - иначе комп такую радость будет проворачивать очень долго, тем более что панорамы по 200-300 мпкс и не нужно собственно.
- Если обязательно нужна резкость по краям - делайте кадр "с запасом" по ширине, с учетом что четверть - треть по краям уйдет в обрезку. Мегапиксели позоляют)))
Творческих и коммерческих успехов
Re: Nikon 24-85 vs Nikon 24-120.
Линейный вид
