Кто-нибудь пользует Nikon 24-85mm F/3.5-4.5G VR на D600/610/800? Как он Вам по качеству картинки?
Сейчас есть только фиксы, брал в поездку - всё-таки не очень удобно с ними и всё-таки хотелось бы иметь недорогой, лёгкий и более-менее приличный зум. На кропе таковым у меня был Nikon 16-85. В диапазоне 16-50 (а чаще всего я снимал в диапазоне 16-35) он выдавал вполне приличное качество картинки, которое меня полностью устраивало. Диапазон 50-85 выглядел похуже, но терпимо и снимал я в нём мало. Судя по тестам, 24-85 выглядит похуже чем 16-85, особенно на краях кадра, но хотелось бы услышать мнение пользователей-стокеров, если таковые есть.
Имхо, не будете вы довольны после 16-85, сколько ни смотрел примеров, штатный кит на краях слаб, по центру нормально. В общем, аналог 18-55
Может лучше на что-то типа Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 G поглядеть? Конечно, дороже, диапазон ФР меньше....но, имхо, кит - это кит. Как уже говорил, это не аналог 16-85, это уровень ниже.
Как вариант - поглядите на Тамрон-Сигму. На кропе пользую Тамрон 17-50 - доволен, особенно на широком угле. На длинном конце и открытой дырке частенько промахивается.
Может лучше на что-то типа Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 G поглядеть?
Он недалеко ушёл от 24-85 и при наличии 28/1.8G не вижу смысла. Мне надо не короче, а, наоборот, длиннее. Вот если бы что-то типа 24(28)-50 было бы качественное ...
Цитата:
Сообщение от olegpan
Как вариант - поглядите на Тамрон-Сигму
Сколько не смотрел, ничего особо интересного не увидел. Оптически практически всё хуже родных (за исключением пары фиксов) + довольно частые проблемы с автофокусом (вот и Вы про них упомянули).
Он недалеко ушёл от 24-85 и при наличии 28/1.8G не вижу смысла. Мне надо не короче, а, наоборот, длиннее. Вот если бы что-то типа 24(28)-50 было бы качественное ...
Сколько не смотрел, ничего особо интересного не увидел. Оптически практически всё хуже родных (за исключением пары фиксов) + довольно частые проблемы с автофокусом (вот и Вы про них упомянули).
Трудно сказать.
Если честно, у меня вообще нет сюжетов для длинного конца. Под портреты фикс есть, для телевика слабо. На открытой длинный конец зумов обычно печален. В общем, если говорить о стоках - я не знаю, где его можно использовать, пользую первую половину диапазона.
Оптически и Тамрон и Сигма 17-50 резче того же 16-85, не говоря уже о китах. И стоят дешевле, свой Тамрон я взял за 200 баксов б/у.
АФ - да, есть такое. Но должен сказать, что все светосильные стекла склонны мазать, если свет хоть немного уходит от "правильного" - уж слишком ГРИП узка. На 600 это меньше видно, а на 24Мп кропе - очень заметно.
Это все касается многопиксельного кропа, что там на ФФ - сложно сказать.
Кстати, выбор зума на ФФ - действительно, не простое дело. Это один из сдерживающих факторов, почему я еще на кропе. Переходить на ФФ и пользоваться китом - имхо, зарывать деньги в песок.
Слишком длинный конец мне тоже не нужен. 85мм было бы в самый раз. Можно даже короче.
Зум присматривается не совсем для стоков. Больше для трэвел с возможностью без особых шаманств выкладывать некоторые картинки на стоки.
Когда переходил на ФФ, сразу было понятно, что бюджетные зумы слабенькие. Именно поэтому есть набор фиксов 28-50-85 + макрик 60, которыми я могу снять всё (то что я обычно снимаю). Но хочется ещё некоторого удобства в поездке. И практически один бюджетный вариант - это Nikon 24-85 VR.
Мне в кропе для тревела вполне ФР 18-35 вполне хватает, но у каждого задачи свои.
Поглядите все же на Тамроны 24-85, 28-75 и их конкурентов от Сигмы.
Имхо, резче будет, чем родной кит.
П.С. хотя, тут вам полегче, жирный пиксель может даже с 24-85 на дырке около 8 приемлемый результат давать. На открытой, конечно, мрачен будет.
Добрый день. Помогите, пожалуйста, определиться (пишу здесь т.к. не могу пока новую тему открыть). Стоит выбор между макро объективами Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G VR и Nikon 105mm f/2.8G IF-ED AF-S VR Micro-Nikkor (на Nikon D80). В принципе прицеливалась на 105, но наткнулась на ифно о 85. Но очень очень мало информации о последнем. Вероятность, что перейду на полнокадровый фотоаппарат... скажем, сомнительно. Поэтому стоит-ли переплачивать? Или картинка у 105 ну просто ах? Буду признательна за любую информацию.
Слишком длинный конец мне тоже не нужен. 85мм было бы в самый раз. Можно даже короче.
Зум присматривается не совсем для стоков. Больше для трэвел с возможностью без особых шаманств выкладывать некоторые картинки на стоки.
Когда переходил на ФФ, сразу было понятно, что бюджетные зумы слабенькие. Именно поэтому есть набор фиксов 28-50-85 + макрик 60, которыми я могу снять всё (то что я обычно снимаю). Но хочется ещё некоторого удобства в поездке. И практически один бюджетный вариант - это Nikon 24-85 VR.
Tokina 28-70mm f/2.8 at-x pro, если нет аллергии на токину, собственно. (У меня она с апреля штатником, это любовь )
Не, Tokina 28-70 немного не то. Да и некоторая аллергия на Tokina/Sigma/Tamron имеется. Мне прежде всего было интересно услышать стокеров, использующих именно Nikon 24-85 VR. Потому как вопрос больше стоИт не что подобрать в качестве трэвел-зума или штатника, а конкретно "покупать Nikon 24-85 VR или всё же обойтись имеющимися фиксами". Если он не совсем поганый, то я готов купить в пределах $300. Недавно вот на ebay распродавали рефарбишед за $280.
Стоит выбор между макро объективами Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G VR и Nikon 105mm f/2.8G IF-ED AF-S VR Micro-Nikkor (на Nikon D80). В принципе прицеливалась на 105, но наткнулась на ифно о 85. Но очень очень мало информации о последнем. Вероятность, что перейду на полнокадровый фотоаппарат... скажем, сомнительно. Поэтому стоит-ли переплачивать? Или картинка у 105 ну просто ах?
Лично я на кроп 105-й не купил бы несмотря на картинку. Он очень "длинный" (ЭФР почти 160мм) получается и снимать им предметку лично мне было бы очень неудобно. Цветочки на улице - это ещё пойдет, но всё же предпочёл бы что-то покороче. А вот на полном кадре для цветочков уже совсем другое дело - в самый раз получается. Хотя для предметки (лично для меня) все-равно длинновато. Поэтому на полный кадр взял себе 60/2.8G. А на кропе у меня был 40/2.8G DX и очень мне нравился - очень неплохой бюджетный объектив. Не раз его здесь хвалил.
Так что если всё же есть в планах полный кадр, то я бы смотрел на 105/2.8G и на 60/2.8G. Зависит от того что и где собираетесь снимать.
Если для кропа, то выбирал бы из 40/2.8G (кропнутый) и 60/2.8G (полнокадровый).
По 85/3.5 ничего не могу сказать - никогда в руках не держал и информации по нему маловато. Но для кропа лично я бы все равно такой не взял - для меня "длинно" выходит.
Re: Выбор объектива для зеркалки
