Пребывание в плену "перспективных иллюзий" это просто маленький пробел в знаниях. В своё время, встречая упоминания об этом "феномене" в литературе, не все интересующиеся потрудились "пространственно" представить себе, а чем же в действительности будет отличаться картинка с полноформатного полтинника при применении на кропе?
Всё очень просто! И результат данного исследования не изменится, если даже начать об этом спорить с "пеной у рта".
Поэтому и не стану. Пытливый ум найдёт правильный ответ самостоятельно, благо, нынче информации в И-нет хватает.
Проблема лишь в одном, сразу это сложно представить себе в уме, но со временем понимание приходит.
Доказать эту истину можно на простом примере:
Все знают, как будет выглядеть лицо портретируемого, если его сфотографировать очень близко, на полный кадр, объективом 50мм. Мы увидим перспективные искажения, то-есть нос будет выглядеть непропорционально большИм.
Заменим full frame-камеру на кроп и не меняя!!! расстояние до объекта, снова сделаем снимок. В результате получим кадр того же масштаба, но (грубо говоря) только центральную его часть (коэфф.1,5-1,6) с ТЕМ ЖЕ БОЛЬШИМ НОСОМ, хотя субъективно, мы получили кадр с таким размером, как если бы мы сняли его объективом с фокусным расстоянием 75 мм.
Если бы мы сняли этот портрет объективом 75мм, эффект большого носа был бы менее заметен. Именно иным отображением перспективы и отличается оптика более длиннофокусная от штатной. Потому применение полтинника на кропе не сделает его портретником.
Вообще, эта дискуссия напоминает мне известное заблуждение о ГРИП, дескать более длиннофокусные объективы имеют меньшую ГРИП. Аналогично
P.S. Гляжу, последние сообщения писали все одновременно (или я слишком долго писАл своё
) и пришли к общему знаменателю.
Вот и замечательно
Re: Нормальный портретник для Nikon
