В принципе, уже многие отписались, вкратце повторю: так, чтобы не слишком дорого - Canon 7D будет отличным выбором - 8 к/с и новая система фокусировки покажут себя с лучшей стороны. Объектив - это смотря с какого расстояния планируете снимать. Учитывая зал, наверное подойдёт что-то из 70-200, естественно, лучше с более высокой светосилой (для более короткой выдержки) и очень желательно со стабилизатором. Однако если 70-200 ставить на полный кадр или снимать издалека, то 200 мм может и не хватить - тогда понадобится или 70-300L, или 100-400L. Это что касается Кэнона, что касается Никона - у него есть аналогичная оптика - или 70-200, или 80-400.
В качестве бескомпромиссного варианта камеры вам уже тоже назвали - это профессиональные серии Nikon или Canon, т.е. либо Nikon D3/D3s/D4, либо Canon 1D Mark IV или Canon 1DX. Впрочем, это варианты очень дорогие, если покупать фотоаппарат для себя - всё же ваш уровень и на кого вы собиратесь работать, снимая спорт, мне не известны. В общем, для съёмки спорта при выборе камеры основные критерии - это скорость съёмки и хорошая система фокусировки - чем эти параметры лучше, тем будет оптимальнее.
1. Именно то, что надо.
2. 16-35 II - несомненно, неплохой объектив, но, по-хорошему, далеко не идеальный. Светосилу 2.8, по сути, не удастся толком использовать из-за сильного падения разрешения и других искажений - виньетирования и хроматических аберраций, особенно на широком угле 16 мм. Это, конечно, если учитывать высокие стоковые требования, если снимать для себя - пойдёт. Кстати, не знаю, какие именно пейзажи и архитектуру вы собираетесь фотографировать, но по опыту могу сказать, что в этом жанре не всегда нужен настолько широкий угол, гораздо чаще и востребованнее именно фокусные расстояния 24-50 мм, а ведь с Mark III Кэнон выпустил обновлённый 24-70/2.8 - и первая версия была достаточно неплохая, а этот явно должен быть лучше - если есть деньги, я бы на вашем месте именно для пейзажей и архитектуры в первую очередь взял бы его.
А ещё очень настоятельно рекомендую обратить самое пристальное внимание на новейший и на удивление чрезвычайно качественный объектив Sigma 12-24/4.5-5.6 HSM. Могу сказать, что я, в общем-то, всегда был приверженцем оригинальной оптики, но в ходе подробных собственноручных тестов сравнив по качеству именно Canon 16-35 и Sigma 12-24 II, я без малейших сомнений выбрал именно Сигму, потому что он даёт очень качественное и максимально резкое изобрежение, причём на всём диапазоне фокусных расстояний от 12 до 24 мм, оно фактически лучше кэноновского. И диапазон фокусных расстояний уникален - зум с 12 мм на полном кадре вы не найдёте ни у кого - даже у Никона сверхширокоугольный зум начинается только с 14 мм. В общем, в плане качества этот объектив является уникальным и очень приятным подарком от Сигмы, и при этом цена его очень приятно удивит. Был бы точно такой же объектив с точно таким же качеством в оригинальной линейке Кэнона - цены б ему не было, и в прямом, и в переносном смысле
Для примера можете взгянуть на
этот кадр, сделанный в ходе тестов - Canon 5D Mark II, RAW, ACR 6.7, ISO50, f/11, Sigma 12-24/4.5-5.6 HSM @ 12 mm.
3. 135-ка - несомненно, один из лучших объективов, но зачем вам дублировать оптику? Сотка макро отличнейшим образом справляется с портретной съёмкой, разница в фокусном расстоянии для портрета абсолютно незначительна, а размытие фона у сотки макро одно из лучших, т.е. точно не хуже, чем у 135-го. Я бы на вашем месте не брал одновременно эти два объектива - в этом мало смысла. Если всё же хотите расширить возможности, вместо 135-го я бы тогда уже брал новейший 70-200/2.8L IS USM II, тем более, как я понял, вы не стеснены в средствах. Зато этот зум уже не будет дублировать 100 макро, а наоборот, действительно расширит ваши возможности - здесь вам и отменная резкость на любых диафрагмах и фокусных расстояниях, и зум-телевик, и портретник, и просто бомбовское качество и солидный вид
Re: Выбор объектива для зеркалки
