... не поверите, но имея 105 и 150 мм макрообъективы, я иногда крупную предметку снимаю на этот полтинник...
Не поверите, но не иногда а практически всегда снимаю предметку (и не только крупную), на Nikkor 50 1,8G (из новых и недорогих). Это при том, что имею в наличии очень классный Sigma 70mm f/2,8 macro
Ваша позиция совершенно ясна и я её полностью (ну почти) разделяю , но пару сообщений назад Вы просто бросились в бой, отстаивая качественные позиции полтинника за 100$ перед линзой L-серии
Этот диссонанс () и вызвал мою реакцию.
А работать полтинником можно, да, и уже не раз в этой теме писАл об этом
Ваша позиция совершенно ясна и я её полностью (ну почти) разделяю , но пару сообщений назад Вы просто бросились в бой, отстаивая качественные позиции полтинника за 100$ перед линзой L-серии
Этот диссонанс () и вызвал мою реакцию.
ну так для каждого объектива свое применение у 50/1.8 тьма недостатков, но имея в своем парке оптики продублированное значение фокусного 50 мм на L-объективе, у меня ни разу даже мысли не возникало поснимать предметку на 24-105. причина проста - полтинник тупо резче. и тесты показывают, что он резче любого L-зума. впрочем, мне кажется, мы поняли друг друга
На днях надо было быстро снять предметку, а я поленился переодеть объектив и снял ее 17-55. По сравнению с макриком микроконтраст ниже, хроматика полезла, дисторсии...
Наверное также здесь влияют и следующие обстоятельства?
1. Модель камеры
2. Съемка в RAW, или JPEG
3. Расстояние съемки (для 17-55 подальше от предметки, насколько я понимаю)
4. Размер предметки (если предметка больше размера матрицы камеры, то, вроде еще ничего)
Я прав?
А Canon EF-S 60mm Macro - хорош. Но в нем нет IS... Как всегда отсутствие IS портит мое желание его купить...
ну, сравниваю: для полтоса на дыре 4 имеем по центру резкость 3722, у 70-200 на той же дыре 70mm - 3286, 135 mm - 3413, 200 mm - 3319. 3722 больше любого из этих чисел. т.е. полтос резче. смотрим ХА на той же дырке: у полтоса 0.33, у 70-200 на 70 mm - 0.5, 135 mm - 0.73, 200 mm - 0.53. 0.33 меньше любого из этих значений. т.е. ХА у полтинника меньше. исходя из вышесказанного, мне непонятна фраза
Я только на минуточку забежал, простите, что не привожу все-все цифры...
Я просил сравнить на диафрагме 4 17-55/2,8 и 50/1,8...
А про "разрыв" так это про 70-200/4 L IS и 50/1,8 НА КРОПЕ. 2069/2004 у 50 и 2101/2058 у 70-200 на диафрагме 5,6.
Кругом виноваты
Все сравнения ведутся в одинаковых условиях со студийными осветителями, на одном и том же предмете и одинаковом фокусном расстоянии, одной камерой с одинаковыми режимами. Разумеется в RAW.
Я только на минуточку забежал, простите, что не привожу все-все цифры...
Я просил сравнить на диафрагме 4 17-55/2,8 и 50/1,8...
а... ну так я сильно и не возражал, что на зажатой дырке в центре кадра 17-55 чуток резче, по полю при этом мыльнее
Цитата:
А про "разрыв" так это про 70-200/4 L IS и 50/1,8 НА КРОПЕ. 2069/2004 у 50 и 2101/2058 у 70-200 на диафрагме 5,6
а смысл сравнивать два полнокадровых объектива на кропе? но забавно другое - по центру не должно быть разницы: если один объектив резче в центре на кропе, то он должен быть резче и на ФФ. а здесь в разных измерениях объективы поменялись местами. у меня пока две идеи почему так могло произойти: 1) кривые руки тестера 2) в тестах были разные полтинники. объективы дешевые, вряд ли сильно следят за качеством их юстировки. один раз попался экземпляр порезче, другой - помыльнее
А ничего, что для съёмки более-менее крупного предмета придётся отходить на несколко метров
Может быть целесообразнее 60mm Macro
Если бы у меня не было полтинника и я был бы уверен, что на ФФ точну переходить не буду - то да.
А так целесообразнее купить 100.
Тем более, что даже опытные профи такое сочетание считают уместным:
Цитата:
Сообщение от DrPAS
не поверите, но имея 105 и 150 мм макрообъективы, я иногда крупную предметку снимаю на этот полтинник, чтобы не отбегать за километр от предметного столика
Мне сейчас надо что-то с отличным от полтинника фокусным и по качеству лучше. Зумы, как выяснилось - не прокатывают, так что начнём набирать линейку фиксов. При наличии 50мм и китового лучшим решением получается 100-ка, как не крути, и уж если брать, то последнюю со стабом.
Re: Выбор объектива для зеркалки
, но пару сообщений назад Вы просто бросились в бой, отстаивая качественные позиции полтинника за 100$ перед линзой L-серии 
) и вызвал мою реакцию.
у 50/1.8 тьма недостатков, но имея в своем парке оптики продублированное значение фокусного 50 мм на L-объективе, у меня ни разу даже мысли не возникало поснимать предметку на 24-105. причина проста - полтинник тупо резче. и тесты показывают, что он резче любого L-зума. впрочем, мне кажется, мы поняли друг друга 
