Да, но при этом не забывайте, что при съёмке предметки на D700, при данном диафрагменном отверсти, Вы получите куда меньшую ГРИП, чем если бы Вы снимали тем же D300 (кроп 1,5).
Это всегда дилемма - выбор между потерей качества и ГРИП. Методом проб и ошибок, за полтора года съёмок предметки, выбрал для себя диафрагму "16" (для кроп 1,5), как золотую середину, когда и ГРИП чаще всего хватает и некоторую мыльность ещё достаточно просто подправить в Фотошоп.
Для прочих видов съёмок никогда не закручиваю более "10-11", да и то - только для пейзажей.
Несколько раз уже слышал про это понятие, но не нашел где дельно расписано.
Что это такое?
Как он отличается например на d700 и d80?
И что это означает в практическом смысле.
Взгляните на технические характеристики объектива, которым это снято. "Минимальная диафрагма 32".
Тут небольшая поправка... Указанные диафрагмы действительны только на обычных расстояниях. На макродистанциях (и это указано в инструкции к любому макрообъективу) из-за сильного выдвижения объектива его реальное относительное отверстие уменьшается, соответственно вся шкала диафрагм сдвигается. Таблица для пересчета указана в инструкции к объективу, да и фотоаппарат показывает реальную диафрагму. При масштабе 1:1 и диафрагме, установленной на значение 32 - фотоаппарат покажет значение порядка 48. И это будет реальная диафрагма. Изменив фокусировку на бесконечность - увидим диафрагму 32 как максимальную.
VL@D, Вы изначально правильно указали, что дифракционный предел (так правильнее все это называть) не зависит от камеры (точнее от разрешения матрицы): она либо соответствует ему, либо нет (у компактов, как правило, значительно превосходит, т.е. является избыточной). А зависит дифракционный предел помимо длины волны и относительного отверстия объектива (диафрагмы), также от фокусного расстояния объектива и расстояния до фокальной плоскости (рабочего отрезка объектива), а также от конструкции объектива. Это теоретически. Практически - чем больше фокусное расстояние объектива, тем больше его можно диафрагмировать, т.к. при том же относительном отверстии увеличивается физический диаметр отверстия.
Ну и еще немного. Широкоугольные объективы имеют, если так можно выразиться, лучшие показатели дифракционнго предела (отчасти это угловая величина). Но на зеркалках у широкоугольных объективов задний рабочий отрезок увеличен из-за зеркала, что ухудшает дифракционный предел. Вот такой замкнутый круг. Я как-то в середине осени увлекся и провел тест всей своей оптики - снял один и тот же сюжет разными объективами на разных фокусных и с разными значениями диафрагмы. Получил интересные данные. Наилучшая картинка на диафрагме 8-11 у зумов, и где-то 5,6-8 у светосильных фиксов или синглов (как их Никон называет). Тут ничего нового. Хотя у телевика 70-300 на 300мм картинка практически не меняется от изменения диафрагмы. И еще обнаружился один эффект - у всех зумов при небольшом диафрагмировании (чуть менее 1 ступени) наблюдалось ухудшение картинки, чего не было у фиксов. Так что я пришел к выводу, что зумы нет смысла диафрагмировать чуть-чуть: надо или диафрагмировать на пару ступеней или снимать на открытой дырке. Ну вот как-то так. Есть кое-что про Тамрон, который подбил меня на все это, но про него в другой раз.
Re: Дифракционный порог
