Он неплох как телевик, на широком угле жутко мылит.
Имхо, если нет задачи снимать спорт, где в первую очередь важна скорость, а картинки в журналы режутся до 10х15 см (около того), то можно взять.
А если нужно в первую очередь качество, и не проблема потратить минуту на перестегивание объектива, то стоит взять классическую тройку (ширик, стандарт, телевик)
Еще его называют любимым объективом богатых любителей.
Я тоже копал инфу долго на этот объектив... И мне его расхотелось покупать... Минусы ... Большой и тяжёлый...что сильно портит его характеристики "штатника" ... На pbase смотрел много фоток, ( в оригинале почти нету, все уменьшенны сильно) но и так видно, что резкость не супер... А для нашей работы качество превыше всего... Фото на стоках не репортажные, а постановочные в основном. Поэтому хоть игрушка и прикольная, но для работы не необходимая, однако если бы у меня были лишние 60 000 рублёв, то возможно в "порыве страсти" я бы и купил это стекло... однако при этом конечно понимал, что это не для работы, а чисто для себя... Для похода например... НО... какой же он тяжёлый...(( И как я не люблю в походе вместо отдыха, тоскать в рюкзаке кучу железяк....((
Тяжелый - не аргумент, всяко легче 2-3 других объективов, покрывающих ту же линейку, которые с собой таскать придется. Цена, соответственно тоже ниже "набора". А вот мыло, это да, серьезный аргумент.
Тяжелый - не аргумент, всяко легче 2-3 других объективов, покрывающих ту же линейку, которые с собой таскать придется. Цена, соответственно тоже ниже "набора". А вот мыло, это да, серьезный аргумент.
А вот и нет. Вес 28-300 составляет 1670 грамм. Вес 70-300 - 630 г. 24-85 - 380г. Таким образом, получив чуть более широкий диапазон, мы экономим 660 грамм веса, выигрывая и в качестве и в цене.
А вот и нет. Вес 28-300 составляет 1670 грамм. Вес 70-300 - 630 г. 24-85 - 380г. Таким образом, получив чуть более широкий диапазон, мы экономим 660 грамм веса, выигрывая и в качестве и в цене.
Убедил :-)
Не куплю.
А китовый объектив 24-105 L он как, достоин покупки, или стоит поискать другой. В принципе интересует покрытие от короткого фокуса, типа 30мм до 300мм. На какой набор следует нацелиться?
24-105 F4L, 70-200 F4 IS L - я думаю такой набор будет более чем достаточный.
Чтобы было покрытие 30-300 - надо покупать мыльницу-ультразум. Вам точно 300 мм нужно? Или просто - чтобы было?
Имхо, когда есть вопросы, какой L объектив выбрать - то никакой не нужен.
Когда человек точно знает, что ему нужно - значит он уже понимает достаточно, чтобы купить объектив L-серии.
у меня сейчас 75-300 (ну, тот что от пленочного остался кэнона, и под который никак не могут настроить камеру) Так вот, большинство моих снимков на пленку сделано именно им. Я често бываю на автомобильных соревнованиях, а там чем "длиньше пушка", тем легче снять что-то путное. 200 думаю будет не хватать. 300 иногда не хватает.
Я на самом деле, об L линейке и не думала. Я снимала на пленку тем что есть, и качество вполне удовлетворяло полиграфию и журналы. А теперь мне товарищи в магазине и в сервисе рассказывают, что мои объективы - дешовка, что ими вообще никогда ничего хорошего снять невозможно, и что цифра, мол с ними работать не станет. Максимум с 28-105 еще как-то будет снимать, а второй просто "в топку".
Честно говоря, для меня этот аспект кажется дикостью, особенно после того как в брошюре кэнона написано, что он работает со всеми старыми объективами.
На каммеру-то я накопила, а вот на объективы не расчитывала, считая, что все что нужно у меня есть. Поэтому и не читала про них ничего, и не разбиралась что лучше, что хуже. Для их покупки придется в кредит залезать...
Re: CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM
(( И как я не люблю в походе вместо отдыха, тоскать в рюкзаке кучу железяк....
