Да я не спорю - лучшее всегда было, есть и будет оставаться врагом хорошего . Если я могу себе позволить покупку 85/1.2 - это же не значит, что я должен скорее бежать покупать . Просто мы попытались представить, благодаря чему именно среднестатистическому фотографу, в частности, стокеру, нельзя будет обойтись именно без этого дорогого стекла, в то время как есть отличная альтернатива. Просто если то, ради чего он так дорого стоит, в реальной работе неприменимо, а в одинаковых рабочих условиях более дешевая модель работает лучше, то зачем платить больше, даже если есть деньги на более дорогую модель? В любой отрасли бизнеса есть такое понятие, как экономическая целесообразность - очевидно же, что Ваши фотографии не станут покупать в 5 раз больше, если Вы будете их снимать 85/1.2, а не 85/1.8 .
В любой отрасли бизнеса есть такое понятие, как экономическая целесообразность - очевидно же, что Ваши фотографии не станут покупать в 5 раз больше, если Вы будете их снимать 85/1.2, а не 85/1.8 .
С чего такая уверенность? Вы сравнивали на практике? Это лишь теоретическое предположение, на практике может статься - будут продаваться лучше.
Как вы думаете, Аркурс стал лучше продаваться после того, как ему дали хассел?
ЗЫ. Смотрю снимки людей - все таки боке от 1.2 на голову выше, чем у 1.8.
alexey-dn,
абсолютно согласен - если исходить из экономической целесообразности, то 1.8 окупит себя гораздо быстрее. 1.2 - это добротное художественное стекло, мечта поэта
sailorr, D.Copy, да, снимал я обоими объективами. Согласен, у 1.2 боке - лучше из того, что видел. Но опять-таки, кроме этого (ну и разумеется, очень внушительного вида) я не увидел ничего такого, после чего подумал бы: "всё, сегодня же иду покупать". А остальные понятия, касающиеся рисунка, цвета, на самом деле действительно достаточно абстрактные, поскольку рисунок и цвет в эпоху цифрового фото - вещи, которые можно варьировать не только при помощи той или иной оптики. По крайней мере, для меня это так, возможно, потому, что моё фото по жанру и подходу более формально-техничное, нежели жудожественное, когда имеет смысл рассуждать об этих абстрактных вещах.
Что касается Аркурса - он стал продаваться лучше не потому, что ему дали Hasselblad.
Цитата:
Сообщение от D.Copy
С чего такая уверенность? Вы сравнивали на практике? Это лишь теоретическое предположение, на практике может статься - будут продаваться лучше.
Давайте Вы первым проверите и мне потом расскажете, стало ли продаваться лучше . И если хотя бы в два раза станет продаваться лучше, то поверю и обязательно пойду куплю 85/1.2 .
Ведь очевидно же, что коммерческий и художественный подход - это совершенно разные вещи. Меняя свой 50D на 5D Mark II, для меня было очевидно, что после этого шага фото станет продаваться лучше, но гипотетическая замена 85/1.8 на 85/1.2 именно в коммерческом плане ведь совершенно не очевидна.
Цитата:
Сообщение от D.Copy
Смотрю снимки людей - все таки боке от 1.2 на голову выше, чем у 1.8.
Только не забывайте, что на 1.2 снимки людей при всей эффектности боке у Вас ни один сток не примет. Кроме того, ведь есть масса способов, как добиться красивого боке и без именно светосилы 1.2 .
Последний раз редактировалось alexey-dn, 11.07.2010 в 12:41.
Правда, для разных. Но речь шла о разрешающей способности. Неужели эта способность на переферии кадра важнее, чем в центре? Неужели на изображении мир не видно, как мылит 85/1.8 в сравнении с 85/1.2? Я ведь не спорю, 85/1.8 очень хороший объектив, особенно в соотношении цена-качество. Я и не призываю покупать 85/1.2. Просто внес маленькую поправочку: не опережает 85/1.8 в разрешении.
Не стоит также думать, что 85/1.2 покупают ради престижа. Вы видели, как рисует объектив с отверстием 1.0 или 0.95? В инете можно найти такие снимки. И бокэ отнюдь не "эфемерно". И резкость, в данном случае уже не так важна. Конечно, для стоков такие объективы совершенно не востребованы. Можно посчитать, сколько мороженного можно купить с 5000-8000 сэкономленных долларов за Leica 50/1.0 или Canon 50/0.95
akvarius,
справедливости ради не все "экстремальные" объективы рисуют красиво. Т.е. большая светосила вовсе не означает лучший рисунок и боке. К лейке это почти не относится, там с рисунком все в порядке Но есть ли стокеры, снимающие лейкой? Сомневаюсь.
akvarius,
справедливости ради не все "экстремальные" объективы рисуют красиво. Т.е. большая светосила вовсе не означает лучший рисунок и боке.
Вот-вот, об этом-то и речь
Вот здесь есть немного фотографий с кэноновского 50/1.0, они конечно жутко любительские, но оценить "звёздные" преимущества этой светосилы можно .
Впрочем, это изначально был "коллекционный" объектив, он таковым остался и сейчас.
Цитата:
Сообщение от akvarius
Просто внес маленькую поправочку: не опережает 85/1.8 в разрешении.
Вы апеллируете только приведенными тестами или действительно самостоятельно проводили тестирование? Я могу сказать, что лабораторных сравнений 1.2 и 1.8 я не проводил, но проверял обе модели в пейзажно-архитектурной съёмке и могу сказать, что её результаты более похожи на диаграммы с photozone.de, чем сравнение мир с TheDigitalPicture.com
akvarius,
Но есть ли стокеры, снимающие лейкой? Сомневаюсь.
Я тоже. Стокерам вообще не нужны для работы дорогие объективы. Но стокеры снимают не только для стоков. Но иногда и для души... Вот и захочется художественного бокэ на портретах близких людей. И пойдете покупать 1.2 даже если экономически это совершенно не обосновано.
Только не забывайте, что на 1.2 снимки людей при всей эффектности боке у Вас ни один сток не примет. Кроме того, ведь есть масса способов, как добиться красивого боке и без именно светосилы 1.2 .
Да причем тут стоки? На стоках что-ли свет клином сошелся? И боке в диапазоне 1.2-1.8 как раз зачастую востребованно в стоках, вот пример грипа и боке при такой диафрагме.
И еще раз повторюсь, у 85 f/1.8 боке никакое, некрасивое, линейное какое-то... Даже мой SMC Takumar 50 f/1.4 по красоте рисунка уделывает его, хотя стоил мне всего 100 баков.
Делать боке в фотошопе блуром (или другими способами) считаю моветоном
Для съемки стоковых портретов-заготовок-на-белом вполне хватит недорогого полтинника или зума вроде 24-70, с зажатой до 8 диафрагмой, всякие красивые эффекты с глубиной резкости а-ля "глаза резко, нос и уши размыты" тут часто идут в минус при приемке.
Re: Выбор объектива для зеркалки
. Если я могу себе позволить покупку 85/1.2 - это же не значит, что я должен скорее бежать покупать 
