Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock (архив 2007-2024)

[Anoushka]

это просто отражение от белой рубашки. Я бы даже не заметила А это плохо? Вроде же не цветные пятна (если бы скажем рубашка была красная). А если их убрать, то не станет лицо плоским?

[photogearch]

Сообщение от Anoushka

это просто отражение от белой рубашки. Я бы даже не заметила А это плохо? Вроде же не цветные пятна (если бы скажем рубашка была красная). А если их убрать, то не станет лицо плоским?

Фактическая причина отказа может быть не в color fringing, которого может и не быть, а в артефактах, которые инспектор классифицировал, как lens flares. Указанная причина - общая для обоих случаев (color fringing и/или inappropriate lens flares), которые вполне могут существовать раздельно и то, что имелась в виду именно первая часть - не факт. По моему опыту, эта формулировка используется для того, чтобы забраковать фото с любыми артефактами типа пятен (в широчайшем понимании этого слова), ничего общего с настоящими lens flares не имеющими (из личного опыта: теплый воздух из трубы зимой, радуга в брызгах водопада, отражение в воде, блик на хромированной детали автомобиля).
Уместность светлых участков с эстетической точки зрения - вопрос выходящий за рамки моей компетенции, но есть предположение о том, что они могли быть причиной отказа.

[Annush]

Ребята, всем доброго дня!
Похожей темы здесь не увидела, по этому задаю свой вопрос. На шаттере я продаю вектор, и вот столкнулась с проблемой- это тема эротики. Есть несколько работ с презервативами- которые отклонили дважды. Первый раз написали "Nudity Requirement -- Nude models must be over the age of 21, require a model release with a photo ID attached, and nude imagery must be designated as R-Rated", а второй "Objectionable Content -- Image and/or metadata contains potentially objectionable content." не понимаю в чем проблема, на стоке куча подобных работ и да же еще более откровенных!

[komarser]

Сообщение от Annush

Ребята, всем доброго дня!
Похожей темы здесь не увидела, по этому задаю свой вопрос. На шаттере я продаю вектор, и вот столкнулась с проблемой- это тема эротики. Есть несколько работ с презервативами- которые отклонили дважды. Первый раз написали "Nudity Requirement -- Nude models must be over the age of 21, require a model release with a photo ID attached, and nude imagery must be designated as R-Rated", а второй "Objectionable Content -- Image and/or metadata contains potentially objectionable content." не понимаю в чем проблема, на стоке куча подобных работ и да же еще более откровенных!

Я по правде говоря не понял, в чем ваш вопрос? В тексте отказа все ясно сказано. Или вам перевести на русский надо? А то, что куча работ на стоке. Дык видимо все учли и соблюли :-) и паспорт приложили к релизу, и модель подходящего возраста, и при атрибутировании отметили, что это "Nude", ну и в описании ошибок не наделали.

[FAAF]

Добрый день! Был отказ такой :Poor Lighting--Image has exposure issues, unfavorable lighting conditions, and/or incorrect white balance.
Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution .

Как можно спасти фотографию? Что именно исправить? Помогите , пожалуйста .
Вот ссылка .http://keep4u.ru/image/5oV1

[tristana]

FAAF, имхо, это как раз тот случай (недавно обсуждаемый), когда по идее вместо ПурЛайта должно быть написано LCV , т.е. нам такого не надо. Просто инспекторы не пишут LCV, а отказывают либо за фокус, либо за шум, либо за плохой свет.

[FAAF]

Сообщение от tristana

FAAF, имхо, это как раз тот случай (недавно обсуждаемый), когда по идее вместо ПурЛайта должно быть написано LCV , т.е. нам такого не надо. Просто инспекторы не пишут LCV, а отказывают либо за фокус, либо за шум, либо за плохой свет.

tristana, т.е. Вы считаете , что фотография достаточно качественная ? и стоит ли мне повторно ее грузить ( в надежде, что попадется другой инспектор, который примет ее ) ?

[tristana]

я как раз наоборот считаю.. что стоку такого дааавно не надо. и ничего качественного там нет. И исправлять тоже нечего. Ибо это - LCV (в переводе означает - Низкая коммерческая ценность снимка).

я просто про то, что инспектору так и надо было вам написать, а не придумывать всякие причины, которые технически вроде как и можно попытаться исправить. Тем самым инспектор ввел вас в заблуждение.

[Annush]

Сообщение от komarser

Я по правде говоря не понял, в чем ваш вопрос? В тексте отказа все ясно сказано. Или вам перевести на русский надо? А то, что куча работ на стоке. Дык видимо все учли и соблюли :-) и паспорт приложили к релизу, и модель подходящего возраста, и при атрибутировании отметили, что это "Nude", ну и в описании ошибок не наделали.

Спасибо за ответ. Я не понимаю причем здесь модель подходящего возраста с паспортом в релизе, если у меня изображение неодушевленного векторного объекта, а не обнаженного человека?!

[FAAF]

Сообщение от tristana

я как раз наоборот считаю.. что стоку такого дааавно не надо. и ничего качественного там нет. И исправлять тоже нечего. Ибо это - LCV (в переводе означает - Низкая коммерческая ценность снимка).

я просто про то, что инспектору так и надо было вам написать, а не придумывать всякие причины, которые технически вроде как и можно попытаться исправить. Тем самым инспектор ввел вас в заблуждение.

tristana, извините за назойливость (просто хочу разобраться ) вот эту фотографию на днях приняли http://keep4u.ru/image/5oVB ( тоже из разряда" закат на реке" -практически аналогичная) Тогда напрашивается свой вывод: возможно истинная причина не в LCD(как вы сказали) , а в том ,что принимали разные инспектора -ведь у каждого свой взгляд на ценность фотографии ? Ведь имеет место быть просто человеческий фактор- тут ведь много говорится о неадекватности разных инпекторов: не с той ноги встал, настроение не то и т.п. Как Вы считаете ?