Т. е. изолянты дизайнерам уже не нужны? Что за чушь?
Миття, вы не поняли... изоляты нужны, а вот аппликация не нужна... ибо изолят - это вообще-то нечто, сфотографированное на однородном фоне.... А все эти вырезания в ФШ - это лишь попытка превратить фотографию с неоднородным фоном в изолят, т.е. удалить/заменить фон (псевдо-изолят, если хотите). Так вот, чтобы сей ход был засчитан, как успешный, ни в коем случае не должно быть видно, что изображение было вырезано... Объект должен быть вписан в белый (если мы говорим о белом) фон, как родной... Как будто - это истинный изолят, т.е. сфотографированный на белом фоне. А у вас мы видим черный отсвет, который в случае с белым фоном абсолютно не к месту, аппликация на микростоках никому не нужна...
Я с этим часто сталкиваюсь, когда вырезаю свою лошадку из некого природного фона для дальнейшей вставки на белый... и у меня вся лошадь в рефлексах - синих от неба, зеленых от травы... Эти рефлексы будут дико смотреться на белом фоне, ибо их там быть не должно... Поэтому я обязательно их убираю, иначе - никак...
На счет ненужности аппликации можно поспорить... Я не встречал никакого сравнительного анализа покупаемости объектов на белом фоне и изолятов с сохраненными клиппинг паф. Но на Айсе народ бодро вставляет такие кейвордсы, а инспектора бодро проверяют эти самые "клиппинг паф"... А что это, как не констатация ценности аппликации? Наверное не все так просто. ИМХО. Никого не хотел уязвить.
а что мешает сделать файл с клиппинг паф так, чтобы чисто внешне ничто не резало глаз, как чужеродность или как грубая обтравка... ??????? Я с клиппинг паф не знакома, но вроде бы там можно вырезать так, чтобы объект аппликацией не смотрелся, а был чисто внешне прекрасно вписан в белый фон, т.е. блики и рефлексы соответствовали, степень размытости границы опять же соответствовала степени ГРИП, контраст соответствовал... и т.д... ? А я собственно об этом и говорю, а не о чисто логическом понимании того, что сие было снято не в студии и изоляция была сделана в ФШ... Неважно, как она сделала, важно - как это смотрится в итоге...
Миття, вы не поняли... изоляты нужны, а вот аппликация не нужна... ибо изолят - это вообще-то нечто, сфотографированное на однородном фоне.... А все эти вырезания в ФШ - это лишь попытка превратить фотографию с неоднородным фоном в изолят, т.е. удалить/заменить фон (псевдо-изолят, если хотите). Так вот, чтобы сей ход был засчитан, как успешный, ни в коем случае не должно быть видно, что изображение было вырезано... Объект должен быть вписан в белый (если мы говорим о белом) фон, как родной... Как будто - это истинный изолят, т.е. сфотографированный на белом фоне. А у вас мы видим черный отсвет, который в случае с белым фоном абсолютно не к месту, аппликация на микростоках никому не нужна...
Я с этим часто сталкиваюсь, когда вырезаю свою лошадку из некого природного фона для дальнейшей вставки на белый... и у меня вся лошадь в рефлексах - синих от неба, зеленых от травы... Эти рефлексы будут дико смотреться на белом фоне, ибо их там быть не должно... Поэтому я обязательно их убираю, иначе - никак...
То ли вы стекло никогда не снимали, то ли снимали его как-то так http://www.microstock.ru/forum/attac...2&d=1270913694
Тут автор рефлексы совершенно не контролирует. Но они есть! И именно они создают форму объекта.
Прозрачное стекло без жидкости на белом фоне без использования контрастных рефлекссов вообще пропадет. Его просто не будет видно. И придётся выделять сосуд цветом (опять же как на примере этого автора). Например делать из водки синюю воду .
Контрастные рефлексы выбирают обычно чёрного цвета, так как это цвет универсальный. Нам неизвестно, на фон какого цвета вставит бутылку дизайнер. Может это будет голубой фон (отсюда, к стати, и вывод, что "вписывать в белый" просто глупо). Тогда от вышеприведённого голубого стакана ничего не останеться. Он просто сольётся с фоном. И тогда уже дизайнеру вручную придётся рисовать эти чёрные рефлексы. Либо он выберет другое изображение, а не ваше .
Типичный пример съёмки на выбеленном фоне (вторая бутылка слева): http://www.shutterstock.com/pic-1063...ackground.html
Если бы не рефлексы, то горлышко и половина бутылки посто бы исчезли. Остались бы только цветная жидкость и пробка
Вот пример из первой пятёрки по запросу "bottle". Всё те же рефлексы: http://www.shutterstock.com/pic-4830...hite-wine.html
Мало того все нормальные векторные изображения тоже имитируют чёрные рефлексы. Вот всё с первой странички: http://www.shutterstock.com/pic-1226...ss-bottle.html http://www.shutterstock.com/pic-1443...ient-only.html
.
Кроме того в большинстве приведённых случаях бутылки цилиндрические и имитируют наполненность (или на самом деле наполнены): везде есть чёткий чёрный кантик по краю и мягкий (или жёсткий) градиент по цилиндру (он даёт некую объёмность, и если снимать чисто на выбеленном фоне, то такого градиента не будет). Т. е. везде присутствует эффект линзы. Если бы бутылка имела квадратное (прямоугольное) сечение, то никакого градиента вообще бы не было (не было бы эффекта линзы даже если бутылку заполнить безцветной жидкостью). И чем же тогда отделить бутылку от фона? Нас спасёт только узкий контрастный рефлекс на гранях сосуда.
.
Резюмирую. Облегчите работу дизайнеру. Сделайте чёткий контрастный край стеклянного сосуда. Для объёма неплохо бы сделать ещё и градиент (если сосуд цилиндрический круглый и т. п.). И делается это не в растровом редакторе, а ещё при съёмке. Тогда один раз выставив свет, можно наснимать кучу бутылок с минимумом постпродакшн.
Re: "До" и "После": Постобработка, хитрости
Линейный вид
