Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock (архив 2007-2024)

[Prague]

Сообщение от sigizmund-3

если вы увеличиваете свои фото при обработке до 100% и внимательно просматриваете

с начала работы на стоках работаю на 400%...на 20 дюймах

[Tati_M]

Сообщение от Labrador

Избирательность восприятия как раз в том и состоит, что все мы склонны находить подтверждение своих гипотез в любых случайных ситуациях, даже когда эти ситуации не совсем совпадают с нашим случаем.

Да, конечно, у 10 или 100 человек могут произойти реджекты по ошибке. У остальных 100 000 они не происходят, но тому, кто ищет не реальную причину, а подтверждение своей точки зрения, это неважно.

Мне всегда казалось, что найти реальную причину своей неудачи - пусть и не очень приятно, но гораздо более интересно и гораздо более выгодно для самого себя, чем получить уютное и комфортное подтверждение своей "правоты". Люди разные, конечно, но я всё равно призываю к конструктиву в общении и обсуждении проблем и сложностей.

Я Вас услышала, спасибо! Так и есть, конечно.

[BCipher]

Сообщение от Labrador

Избирательность восприятия как раз в том и состоит, что человек склонен находить подтверждение своих гипотез в любых случайных ситуациях, даже когда эти ситуации не совсем совпадают с его случаем.

Да, конечно, у 10 или 100 человек могут произойти реджекты по ошибке. У остальных 100 000 они не происходят, но тому, кто ищет не реальную причину, а подтверждение своей точки зрения, это неважно.

Мне всегда казалось, что найти реальную причину своей неудачи - пусть и не очень приятно, но гораздо более интересно и выгодно, чем получить уютное и комфортное подтверждение своей "правоты". Но люди разные...

вот именно поэтому и нет смысла рассматривать здесь частные случаи, всегда можно найти оправдание для любой точки зрения.

[Labrador]

Сообщение от BCipher

вот именно поэтому и нет смысла рассматривать здесь частные случаи, всегда можно найти оправдание для любой точки зрения.

Не понял, почему вы сделали такой противоположный вывод?
Речь как раз о том, что каждый конкретный случай - индивидуален и не стоит искать ему подтверждение "у соседа", а стоит посмотреть именно на него, чтобы понять, в чём там причина.

Пока автор просто написал: "Опять отреджектили звери-гады ни за что!" - это действительно "любая точка зрения" и ей очень легко найти оправдание, когда другой автор следом напишет: "Да-да, у меня тоже уже 2 месяца реджектят ни за что!" Но это будет именно избирательность восприятия и желание найти подтверждение своей правоты, а не реальные причины проблемы.

Я же предлагаю перевести это в конструктивное русло. Есть реджект и недовольство - можно же показать фрагмент изображения с наложенными ватермарками, форум рассудит и подскажет. Иначе это так и останется проблемой этого автора, потому что просто жалобами и бесконечным пропихиванием её не решить.

PS. Вернее, как "я предлагаю перевести") на самом деле, ветка изначально для этого и была создана, я просто снова и снова пытаюсь вернуть эту её изначальную цель

[KURGANSKIY]

И так, барабанная дробь
Снял с одного ракурса 5р-е разновидностей напитков
Этикетки визуально одинаковые, но НАЗВАНИЯ на этикетках разные
Цвет названий разный
Сверху, на пробке, наклейка цветом НАЗВАНИЯ напитка и продублированное НАЗВАНИЕ напитка, чтобы сразу визуально отличались и клиент покупал ориентировались на цвет и название... но это так... предисловие
и о чудо, отклонили 4 из 5х РАЗНЫХ НАПИТКА с причиной "симиляр"
Ну не сказочные "люди"

[Labrador]

Сообщение от KURGANSKIY

и о чудо, отклонили 4 из 5х РАЗНЫХ НАПИТКА с причиной "симиляр"

А это иллюстрейтив эдиториал, правильно?
И оформлены описания и ключевые слова по правилам и по ним понятно, что это (а) иллюстрейтив эдиториал и (б) разные напитки?

[Imechis]

А разве кто-то пишет, что "реджектят ни за что?"
Там четко указано, за что именно реджектят.
Мне не понятно совершенно другое: если фото не в фокусе, с шумами и прочим, то оно при последующей перезаливке без исправлений не должно приниматься никогда и не за что.
А принимают.

[sigizmund-3]

Сообщение от Imechis

Мне не понятно совершенно другое: если фото не в фокусе, с шумами и прочим, то оно при последующей перезаливке без исправлений не должно приниматься никогда и не за что.
А принимают.

Всё-таки покажите здесь такое фото. Иначе это гадание на кофейной гуще. Проверим справедливость робота.

[Imechis]

Сообщение от sigizmund-3

Всё-таки покажите здесь такое фото. Иначе это гадание на кофейной гуще.

Благодарю, я подумаю над этим предложением.

[Labrador]

Сообщение от Imechis

А разве кто-то пишет, что "реджектят ни за что?"
Там четко указано, за что именно реджектят.

Так речь же не о причине, указанной в отказе, а о том, как этот отказ воспринимает автор
И тут есть понятия "за дело" и "ни за что" - думаю, они всем знакомы. Вот, когда человек возмущается, что "приёмка зверствует" и "реджектят за фокус, а там всё в фокусе" - это разве не равноценно утверждению автора, что "отреджектили ни за что"? По-моему, на 100% равноценно. А, если он добавляет, что после пропихивания приняли - тем более, именно это он и утверждает - реджект был ни за что. Вроде всё логично, если не придираться к форме, а смотреть на суть.

Сообщение от Imechis

Мне не понятно совершенно другое: если фото не в фокусе, с шумами и прочим, то оно при последующей перезаливке без исправлений не должно приниматься никогда и не за что.
А принимают.

Кто вам сказал, что так должно быть?
Если бы не существовало человеческого фактора, да и просто вероятности ошибки, то не только не было бы возможности перезалить картинки на Шаттер, но и вообще весь мир был бы устроен иначе. Серьёзно, без преувеличений.

Но вероятность ошибки всегда существует, причём с любой стороны и на любом этапе, поэтому есть (в том числе) и возможность перезаливки ОШИБОЧНО реджектнутой работы. И поэтому же существует вероятность её ОШИБОЧНОЙ приёмки после перезаливки. И это ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Просто так устроен мир.

Нельзя считать работу технически качественной или некачественной на основании приёмки или реджекта на стоке. От слова вообще