На мой взгляд элементы не просто спорят, они еще и отличаются по самой своей стилизации друг от друга и это вносит еще больший разлад. Нет гармонии в "больших, средних и малых формах" - все идет в разнобой и отсюда только усиливает спор элементов между собой даже в одной теме.
Разбираем:
Тема
"Цветы".
Смотрим на лилию и тропический гибискус, они выполнены в схожей стилизации и подходят друг другу, к ним подходит и лист монстеры - внешний контур лепестков чуть толще, внутренние линии - тоньше. Сами лепестки приятно стилизованы, есть и живость и графичность.
Смесь одуванчика/астры (не узнала цветок, он рядом с лилией) выполнен достаточно аккуратно, приятнее, чем хризантема, и потому более подходит в компанию к лилии и гибискусу.
Смотрим на хризантему/астру или чем она там является - все лепестки в разнобой, нет ни графичности, ни утонченности в линиях. Просто хаотично налепленные лепесточки. Понятно, что для этого цветка сердцевину взяли от своих попыток сделать крутую кувшинку в цвете, но выглядит не к месту.
Ромашка с двумя слоями лепестков смотрится как-то никак. Просто для заполнения пространства. + сходящиеся к сердцевине линии первого ряда лепестков создают иллюзию утолщения оной и выпадают из стилизации лилии и гибискуса.
Листья папоротника и пальмы выглядят сносно, их можно использовать, но вот перья рядом с гибискусом выглядят странно.
Цветы мальвы рядом с бабочкой в левом верхнем углу – неудачная пародия на лилию и гибискус, штриховка в лепестках цветов напоминает рисунок на парусе кораблика, однако на цветке опять не в тему. Листочки к нему вставлены от разных растений и снова с разной стилизацией.
А теперь начинается самое веселое – цветы, которые вообще неизвестно откуда взялись по своей стилизации:
- Сакура и розочки с темными лепестками - они отличаются геометричностью и графичностью, а значит спорят с живой графичность первых описанных цветов.
- Шиповник с темной сердцевиной и листиками на веточке с разной толщинкой в линиях – это уже 3й вид стилизации.
- Черные разрозненные лепестки одинокой ромашки без сердцевины.
- Что-то вроде куста с розочками, где стилизация и небрежность линий с разной толщинкой смотрятся наброском рядом со всем остальным.
Немного не в тему, на мой взгляд, смотрятся стилизованные в древнеегипетском стиле листья кувшинок рядом с горами/холмами, я никогда так дотошно не рассматривала японские гравюры, но вроде не встречала таких элементов. Допускаю, что они вводились как вариант стилизации кустов и переход от растений к горам, но вариант так себе.
Тема "живность" и европейский кораблик.
Идем дальше «Бабочка». Ее слилизация снова отличается от всех предыдущих. Больше в геометричность и упрощение, чем к изящной живости и легкой стилизации. Поэтому она выбивается и не подходит ни к одной из групп цветов. Может немного близка к мальве за счет расходящегося веером рисунка на крыльях, но снова нет.
Ну, тут уже понятно, что я устала от многобуквия и вот этого вот всего….
Рыба-меч, щупальце и кораблик - друг от друга снова отличаются по своей стилизации, у них нет единства в толщине линий и т.д. Просто закрою глаза на эти отличия, черт с ними.
Гусь немного схож с щупальцем, но есть отличается в стилизации. Тоже проигнорирую.
Горы, волны, ветер, облака – тут как и в прошлых элементах есть различия в стилизация, но их объединяет общий элемент – линии, поэтому закрываем глаза.
Теперь по общему виду. Вы смешали морскую тематику и растения... японскую гравюру и еще черт знает что... Это все вместе достаточно странное сочетание. На мой взгляд, стоило бы развести их. Бабочки с цветами в одну сторону, живность и природа в другую, море с корабликом в третью.
Цвет: для графики монохромность вполне себе подходит, но тут какое-то не очень удачное сочетание. Поэкспериментируйте еще.
Выводы: Из-за столь сильной неоднородной стилизации есть ощущение, что элементы выдраны из чужих работ. Есть пробелы в теории цвета. Ну а над историей искусств вы просто надругались.
Re: Оцените иллюстрации, годится ли это для стоков?
