а если Галина скажет, увидев клоны- рендеры своей работы: " вы сплагиатили все от композиции, до цветового решения"! Стоки наедут на 3д-шников - те предъявят полные права на коммерческую реализацию данной картинки. Получается у них больше прав, чем у Галины?
Даже если они продают картинку как пример, то это тоже можно (и думаю было сделано) лицензировать. Пример - печатная продукция с изображениями купленными на стоках.
Да, но печатная продукция это одно, но тут можно продавать джипег клона фотки Галины, на той же фотолии принимают рендеры Эверов с нуля. Это не футболка с картинкой, это какой-то юридический подклеп. Думаю, если будет заваруха в суде - это будет началом процессов "3д против фото или т.п."
Насколько мне известно, у Эверов был инцидент не то с дизайнерской вазой, не то еще с какой-то безделушкой, дизайн которой был хорошо узнаваем. Суд в итоге вынес более чем странное решение - закрыть дело "в связи с отсутствием предмета спора". Видимо, стороны все же договорились решить дело полюбовно за энное количество тугриков, но не стали предавать подробности огласке.
Все зависит от того, что Вы ищите. Справедливости, или возможного развития событий. Я считаю, что по справедливости ситуацию нужно оставить без всяких развитий. Галина не очень права сняв интерьер без разрешения. Шаттер принял работу без релиза. Эвер использовал чужую работу как референс, не потрудившись даже немного ее изменить. Все виноваты, но в принципе, всех все устраивает.
Другой вариант: Дизайнер, создавший этот интерьер - возможно тоже сведущь в 3Д, и тоже использует их модели для "набивки". Видя свою работу, решает немного подзарабоать. Находит нормального адвоката. Например того, которого так рекламирует наша коллега art_of_sun. И подает иск на Эвер. Что они делают ? Несут в суд лицензию, в которой написано что они имеют на свои действия полное право. Дальше - кто дал лицензию ? Дал Шаттер. Но шаттер приносит договор подписанный Галиной (электронно), в котором тоже черным по белому написано, что она обязуется предоставлять Шаттеру изображения с чистой юридической историей, и полным согласием всех заинтересованных сторон. И тут возникает проблема: юридическая сторона в лице дизайнера, или другого правообладателя не давала никакого согласия, а Галина загрузив фото на сток солгала об этом. Кто будет виноват ?
По поводу Вашего перврго поста про права. Стоки не судятся с клиентами. Да Эверы сплагиатили, но Шаттеру что до того ? Он в данном случае не заинтересованное лицо, его права не ущемлены. Это проблема Галины и Эверов. Идаже если Эверы их(Шаттер) притянут как свидетелей, то ситуация будет развиваться по вышеописанному сценарию. Я конечно не юрист, и это моё личное виденье. Но я бы на месте Гали, сходил бы туда еще раз и невзначай так у когото бы подписал релиз. И абсолютно не обязательно выяснять - имеет ли человек подписавший реальные права. В соответствии со статьей 175 УК РФ, наказание предусматривается ТОЛЬКО в случае "когда покупателя конкретно уведомили о том, что данное имущество добыто преступным путем". Эта статья за скупку краденного. В принципе схожая ситуация, если человек не имел прав на подпись, но покусившись на халявные деньги - подписал. То и риски берет на себя. А Галя становится жертвой обмана. Ну, вот я так вижу ситуацию.
...Но я бы на месте Гали, сходил бы туда еще раз и невзначай так у когото бы подписал релиз. И абсолютно не обязательно выяснять - имеет ли человек подписавший реальные права...если человек не имел прав на подпись, но покусившись на халявные деньги - подписал. То и риски берет на себя. А Галя становится жертвой обмана. Ну, вот я так вижу ситуацию.
Не тривиальное решение: "Обмануть, чтобы стать жертвой обмана". Надо будет запомнить.
Но я бы на месте Гали, сходил бы туда еще раз и невзначай так у когото бы подписал релиз. И абсолютно не обязательно выяснять - имеет ли человек подписавший реальные права.
Эдак можно у случайного прохожего релиз подписать(или сам себе), а в суде говорить, что обманули.
s1001, vicnt, я понимаю ваш скептицизм. Но я просто предложил выход именно из сложившейся ситуации. Конечно правильнее подписать у владельца. Но если владелец откажет, тогда вариант со случайным человеком уже не прокатит.
s1001, vicnt, я понимаю ваш скептицизм. Но я просто предложил выход именно из сложившейся ситуации. Конечно правильнее подписать у владельца. Но если владелец откажет, тогда вариант со случайным человеком уже не прокатит.
С моей стороны никакого скептицизма. Я вообще не очень вник в обсуждаемую ситуацию, так как не 3D-шник, не векторщик и не фотограф интерьеров. Просто ваша идея скрыть преступление, выставив себя жертвой аналогичного, но другого, преступления, понравилась.
На adobe новый умник появился, похоже все портфолио ворованное. В основном 3д рендеры. Я по поводу своего фото уже кляузу отправил. Просмотрите, так как есть работы присутствующих на форуме https://stock.adobe.com/contributor/208939961/grizzloop
С моей стороны никакого скептицизма. Я вообще не очень вник в обсуждаемую ситуацию, так как не 3D-шник, не векторщик и не фотограф интерьеров. Просто ваша идея скрыть преступление, выставив себя жертвой аналогичного, но другого, преступления, понравилась.
А если Ты не 3 дешник. Хули Ты сюда лезишь? Это просто вопрос. Я не Фотошопер. Я же не лезу туда. Хули тебе тут надо?