Доброго времени суток!
Помогите плз. - погряз в сомнениях. Колеблюсь в выборе между Tamron 70-200/2.8 и Sigma 70-200/2.8. Ну и посматриваю на Sigma 50-150/2.8 Тушка - Никон D300. Стекло покупается с прицелом на человечинку (портретная съемка) + зум широкого назначения. Все обзоры читал, но с выбором не определился - получается, что у каждого стекла свои тараканы. Кто пользовал эти стекла, желательно на Никоновских тушках? Отзовитесь, помогите плз. с выбором
все спорное. не помню какие проблемы у тамрона ( а они точно есть) а основные проблемы обоих сигм - то что вы их не найдете с нормально работающим автофокусом.
я годик назад пытался купить себе 50-150, но перебрав кучу экземпляров не смог найти такого, у которого небыло бы бек\фронт фокуса. даже если посмотреть тесты на уважаемых сайтах этих линз - везде пишут что на тесто попало стекло с проблемой автофокуса.
а так как зумы практически не юстируются ( мне сигму покрайней мере в сервисе не смогли) то жить придется с вечными промахами АФ.
а так как зумы практически не юстируются ( мне сигму покрайней мере в сервисе не смогли) то жить придется с вечными промахами АФ.
Забавно. Мне показалось, что в обзорах как раз жалуются на АФ тамрона, а у сигмы отмечают его отличную работу Постоянный бэк\фронтменя не очень пугает - можно отъюстировать на тушке (D300 позволяет запоминать настройки объектива). Я так подогнал себе тамрон и sigma 50/2.8. Но вот по обзорам у сигм большие проблемы с ХА и малым разрешением на длинном конце. Насколько это реально мешает?
Sigma 100-300 f 4.0 отличный объектив. В свое время хотел купить сигму 70-200 2,8 - выбирал их, потом одел 100-300 и ушел с ним, ни разу не жалел потраченных денег, в репортаже он проявил себя на 300%, единственное, что здоровый и тяжелый. К высочайшей четкости в плюсы на 100-300 еще можно добавить плотный цвет и приличное боке, возможность крутить резкость рукой не переключая кнопку в ручной режим, очень удобный и плавный ход колец резкости и зума. ХА редки и незначительны. Не могу сказать, что не видел их никогда, но что никогда специально не убирал - точно. Вообще - это лучший объектив по общему сочетанию из всех, которые я держал в руках. Вот только фокусные специфические.
Говорят вторая сигма 70-200 получилась лучше, но первая была, на мой взгляд так себе - среднемыльная, невыразительная, с относительно рабочей 2,8. На кропе 70-200 конечно удобнее. А на фулфрейм - 100-300 Сигмы просто находка. Дорогой, правда. Но до L-ек по цене далеко. А по качеству - так относительно старых 70-200 L 4,0 то Сигма однозначно лучше на голову, где то как 70-200 L 2,8
Говорят ... А по качеству - так относительно старых 70-200 L 4,0 то Сигма однозначно лучше на голову, где то как 70-200 L 2,8
Те, кто так говорят, видимо не совсем в теме. Сигма 70-200/2,8 с Canon 70-200/4 L сопоставима только по цене на вторичном рынке. Во всем остальном кэнон ее рвет как тузик грелку. Да, попутно он по резкости и рисунку превосходит пару 70-200/2,8 L и 70-200/2.8 L IS. И вся эта орава, включая белее чем хороший Тамрон 70-200/2,8, уступает Canon 70-200/4 L IS.
P.S. Но причем тут все это, если человек ищет телевик на Никон?
Совершенно напрасно. Взрослому человеку и так должно быть понятно, что металл, стекло и пластик, из которого этот объектив сделан, это не вкусно и не съедобно.
Но, если вы сходите на photozone.de (там толковые ребята, они умеют сравнивать объективы), то увидите, что ваша сигма и кэнон 70-200/4Л на всех тестах выдают практически одинаковые показатели. Разница в пределах погрешности измерений.
Но, если вы сходите на photozone.de (там толковые ребята, они умеют сравнивать объективы), то увидите, что ваша сигма и кэнон 70-200/4Л на всех тестах выдают практически одинаковые показатели. Разница в пределах погрешности измерений.
Не хочу влезать в непродуктивный спор. Просто еще раз напоминаю коллегам о существовании такого чюдного объектива от Сигмы. Кого устраивают его фокусные и цена - пробуйте, тестируйте, на 300% уверен, что понравится.
Добавлю еще, что ни Никон ни Кенон не сделали ничего конкурентоспособного в диапазоне 100-300. Canon 100-300 5.6 L - по сравнению с Сигмой 100-300 4,0 - полный отстой. А сравниваем с Сигмой мы МЕНЕЕ дальнобойную линзу 70-200.
Tamron vs Sigma?
Постоянный бэк\фронтменя не очень пугает - можно отъюстировать на тушке (D300 позволяет запоминать настройки объектива). Я так подогнал себе тамрон и sigma 50/2.8. Но вот по обзорам у сигм большие проблемы с ХА и малым разрешением на длинном конце. Насколько это реально мешает?
Сигма 70-200/2,8 с Canon 70-200/4 L сопоставима только по цене на вторичном рынке. Во всем остальном кэнон ее рвет как тузик грелку. Да, попутно он по резкости и рисунку превосходит пару 70-200/2,8 L и 70-200/2.8 L IS. 
И вся эта орава, включая белее чем хороший Тамрон 70-200/2,8, уступает Canon 70-200/4 L IS.
