Являются ли бумажные обои на стене на фото объектом авторского права?

[tristana]

если неважно, что платно - берете и выкупаете у автора все имущественные права на фото и все... только это дорого, если фото стоящее... и потому не выгодно...

так что хотите рисовать с использованием чужих фото - никто не запрещает, но ваш рисунок должен быть нарисован так, чтобы в нем не читались на раз-два чужие снимки..
например рисуем собаку. Взяли лист - набросали примерную композицию, собаку примерно кругами нарисовали, уже задав в наброске, куда она смотреть будет, как лапы буду расположены, хвост, ракурс морды и т.д.. Продумываете сразу, как будет лежать свет, тени... Все это из головы... для этого не надо уметь рисовать...

А вот после наброска начинаем уже лазать по сети и искать морду в нужном ракурсе и с нужным освещением, одну переднюю лапу, другую... все это получается с разных кадров по сути, ибо вряд ли вы найдете в сети фотку, один в один повторяющую позу, которую вы сами придумали.

и в итоге вы получаете полностью авторскую работу, к которой никто никогда не прикопается... ибо вы использовали чужие снимки не для перерисовки, а в качестве справочного материала по анатомии для своего рисунка...

и ваш рисунок будет уникальным, нельзя будет сказать, что он является производной работой от фотографии фотографа такого-то...

вот это полностью законный метод.. и стоками он признается..
Просто он конечно сложнее, чем просто тупо взял и, не прилагая никакого творческого усилия, нарисовал то, что вижу... не задумываясь, не пропуская через себя...

[Hydognik]

tristana можно конечно тупо нарисовать со своей фотографии, в некоторых случаях это проще

[otter2]

Сообщение от passengerz

а если развить тему немного дальше... след от протектора, обивка дивана...
какое-то должно быть общее железное правило, иначе к чему угодно можно придраться

и придираются.
Аркуса и очки вспомните
он вообще-то снимал модель на фоне пляжа, а в суд подал производитель очков, которые модель нацепила на нос.
аналогично, если кто-то узнает свой диван, свою шину, свою лошадь, они так же могут подать в суд
снимайте такое ,чтобы никто не узнал, китайский ноунейм, без всякой дизайнерской нотки

[tristana]

ну в суд они падать не могут... ибо с очками проблема не в том, что очки чьи-то, а в том - что дизайн очков авторский... А какой дизайн у лошади? или у собаки? их вроде природа создала... А закона, который запрещал бы использовать в коммерческих целях фото, на которым просто чужая собственность - такого закона нет.

но при этом - да - на стоках надо быть осторожными, ибо в суд подать не могут, а вот на стоках забанить - запросто... стокам судебное решение не нужно.

[Filip]

Сообщение от tristana

... А какой дизайн у лошади? или у собаки? их вроде природа создала..........

Разум приемщиков не стоит на месте.
Скоро будут требовать, что бы в графе: Signature
Вписывали имя мамы лошади и брали у нее подпись.

[tristana]

ну они и сейчас уже то и дело требуют проперти-релиз на животных... это все от снимка зависит, от названия, ключевых... ну и состояния опьянения конкретного инспектора =)

[Lori]

Из нашей практики.
Студия прислала претензию, что фотограф использует ее имущество без проперти-релиза и наживается на этом. требовали выплаты компенсации и кучу всего еще.

Работы, которые они показали, мы удалили - просто потому, что это быстро.
Переслали письмо автору, автор справедливо сказал, что они несколько не в своем уме такое требовать. Студия написала нам снова, что они претензию предъявляют нам, и мы должны им компенсировать материально.

Компенсировать им, разумеется, мы не будем, потому что у нас нет данных, какой был договор между ними, когда они сдавали студию, и фотографом. Вряд ли там был письменный договор и вряд ли там была отдельная строка о запрете на коммерческое использование отснятых фотографий. Опять же сумму компенсации должен определять суд.

Что касается бизнеса фотостудий, мое мнение такое же как с работой моделей за плату. Строка в релизе "За полученную плату" - полностью лишает модель возможности предъявлять какие-либо претензии по поводу фотографий со своим лицом. Так же и со студией - за полученную плату студия лишается прав предъявлять права на свой дизайн помещений. Ибо в том и работа студий, чтобы предоставлять услуги фотографам - аренда помещения, аренда техники, аренда интерьера и реквизита. И взимать за это плату.

Но фотобанки всегда будут удалять любые изображения, по которым им предъявили претензии. Это техпроцесс. Так дешевле, чем выяснять, что там на самом деле.

[yarlander]

В случаях как на этом примере, здравый смысл подсказывает, что нет никакого смысла выискивать нарушение авторства. Тем более, что его невозможно заметить, если автор фотоманипуляции сам не акцентирует на этом внимание. Здесь важна лошадь застывша в движении! Момент экспрессии! А элементы пыли из под копыт - только штрихи для раскрытия замысла - не более того. Как применение "кистей". Заметьте, в большинстве случаев НИКТО этого не заметит, если самому не показать! И при этом явно не нарушит ничье авторство. Честно говоря, некоторые вопросы наших коллег в желании создать юридически стерильный контент до абсурда доходят ! Не теряйте здравый смысл пожалуйста, исходите из принципа "разумной достаточности"

[tristana]

это не мои лошади. И автора этих фотоколлажей забанили буквально за несколько дней навсегда. А там была далеко не только лошадиная тематика в портфолио. Так что это не важно - маленький там элемент или большой, вспомогательный он или основной - важно что он ворованный. И если оно всплывет, то пиши пропало. В данном случае всплыло: я в сети изучая, как рисовать пыль, случайно наткнулась на исходники этих коллажей. Ну и сообщила куда следует.

Т.е. если уж берешь ворованное, то бери не то, что в сети везде валяется, и даже гугл-поиск-картинок легко по твоему коллажу вычисляет исходник и выдает его в результатах поиска.