Это их внутренние разборки, Вы выкладывали на Шаттер - к нему и все претензии.
Что значит "подала в суд"? И при чём тут Икеа? Уже завели дело и открыли производство? Без консультаций с юристами, без предварительной переписки со сторонами конфликта? Без малейшего разбирательства ситуации? Бредовая какая-то ситуация.
Ну всё, Икеа оправдалась, дело закрывается, Вы оплачиваете все судебные издержки. Теперь можете на Шаттер в суд подавать. Похоже, с тем же успехом.
У меня была вот такая ситуация. Из-за упоротости Фотолии дело таки довели до суда. Сток оштрафовали тогда вроде на 20тыс. евро, а мне досталось что-то около 4тыс.
Вообще, такие дела на 99% в досудебном порядке решаются. Просто потому, что суммы для бизнеса смешные и стоку проще сразу извиниться за недоразумение и заплатить Вам компенсацию пару сотен баксов за моральный ущерб, чем терять время и деньги на суд.
Я вроде в изначальном посте написала - ИКЕА тут при том, что у них был мой принт, и ни на одном из 10 стоков, на которых он продается, не было продаж по рсширенной лицензии. Предварительная переписка была, вернее они на мою претензию в течение месяца не успели ответить, и я подала иск, а потом уже пришло письмо с ответом, что они купили на сайте Shutterstock и ни слова про китайского партнера, не говоря уже о скринах.
Понимаю, что вам это сейчас вряд ли чем-то поможет, но может другим пригодится, чтобы не рубить с плеча. Изначально стоило бы заплатить пару тысяч рублей юристу за досудебную претензию. Юрист бы написал письмо в Икею и попросил обосновать, по какому праву они используют ваше изображение. На такие запросы компании обязаны отвечать в течение месяца.
Если после этого вы бы получили ответ, что работа куплена на шаттере и вам предоставили скрины покупки по расширенной лицензии, но при этом у вас такие продажи не отображаются в аккаунте, следовало бы написать письмо в поддержку стока и спросить у них, почему у вас этой продажи нет. Скорее всего после этого продажу бы начислили. Учитывая размеры расшир, ваши расходы это бы не покрыло, но они были бы значительно меньше, чем судебные издержки.
В случае же, если компания лицензию не приобретала, у вас был шанс получить неплохую досудебную компенсацию (30.000-150.000р).
В той же истории, которую вы себе устроили, вы можете рассчитывать только на бан от Шаттера за то, что полезли разбираться с его клиентом в суде. Почитайте внимательно договор, который вы подписывали при регистрации.
это только в теории все красиво) по факту ИКЕА не предоставила доказательств, и мы их получили только в суде. Теперь буду писать на сток, надеюсь, решу без суда)
Он и не ограничивает права вольных. Только тех, кто с ним договор подписал, в котором есть пункт "не домогаться до покупателей шаттера, не спросив разрешения у шаттера"
для этого надо сначала выяснить, что это клиент именно шаттера)
Он и не ограничивает права вольных. Только тех, кто с ним договор подписал, в котором есть пункт "не домогаться до покупателей шаттера, не спросив разрешения у шаттера"
А что делать, если пинаешь Шаттер вопросами по поводу неправомерного использования купленных у них картинок, а Шаттер шлангом прикидывается и пишет какой-то адский бред?
Я вроде в изначальном посте написала - ИКЕА тут при том, что у них был мой принт, и ни на одном из 10 стоков, на которых он продается, не было продаж по рсширенной лицензии. Предварительная переписка была, вернее они на мою претензию в течение месяца не успели ответить, и я подала иск, а потом уже пришло письмо с ответом, что они купили на сайте Shutterstock и ни слова про китайского партнера, не говоря уже о скринах.
А откуда вы тогда узнали про китайского партнера?
Если скринов нет, то "говорите и вы" (с), мало ли что они там пишут.
Пересылаете эту переписку в шаттер и пусть они выясняют, покупала у них ИКЕА или нет. Насколько я знаю, некоторые авторы в таких случаях получали ответ от стока, что у них информации об этой продаже нет и автор может сам разбираться через суд (тогда уже можно бана не бояться, т.к. судиться вы будете не с клиентом шаттера).
А откуда вы тогда узнали про китайского партнера?
Если скринов нет, то "говорите и вы" (с), мало ли что они там пишут.
Пересылаете эту переписку в шаттер и пусть они выясняют, покупала у них ИКЕА или нет. Насколько я знаю, некоторые авторы в таких случаях получали ответ от стока, что у них информации об этой продаже нет и автор может сам разбираться через суд (тогда уже можно бана не бояться, т.к. судиться вы будете не с клиентом шаттера).
В суде я про него узнала, пишу же, что до суда мне информацию никто не предоставил - и я пошла в суд, где мне предоставили очень сомнительные документы от китайцев, просто скрин с датой загрузки, которая не совпадает с указанной ими датой покупки расширенной лицензии, короче дело мутное, спасибо за совет, буду разбираться)
А что делать, если пинаешь Шаттер вопросами по поводу неправомерного использования купленных у них картинок, а Шаттер шлангом прикидывается и пишет какой-то адский бред?
я планирую весь этот бред заполучить в бумажном виде и дальше действовать по обстоятельствам)