подскажите, пожалуйста, а как физически почувствовать сколько это 24-70? То есть может есть какая схема расстояния, сопоставимая с этими параметрами? Например я уже точно знаю что на объектив 24-70 с 3 метров не получится сфотографировать человека во всесь рост, а вот с 5 уже получится - т.е. вот так физически я знаю уже нижнее значение объектива. Или как вообще надо эти цифры воспринимать физически?
подскажите, пожалуйста, а как физически почувствовать сколько это 24-70? То есть может есть какая схема расстояния, сопоставимая с этими параметрами? Например я уже точно знаю что на объектив 24-70 с 3 метров не получится сфотографировать человека во всесь рост, а вот с 5 уже получится - т.е. вот так физически я знаю уже нижнее значение объектива. Или как вообще надо эти цифры воспринимать физически?
Полный рост на кропе в кадр это 30мм с растояния 2 метров.
Вы немного не поняли что я хотел спросить. Я в фотоделе неочень, но некоторые ньюансы очень хочется постичь. В частности для зумов пишут цифры разные от и до. Чем эти цифры выражаются в реальной жизни? Я не могу найти описание этих цифр. Чем вызвано значение 24, чем 18, почему не 25 и не 15? Далее - как это соотносится с условиями и объектами съемки? Везде просто пишут эти набры чисел, подразумевая что человек априори уже занет и чувствует эти значения, как чувствуются сантиметры и килограммы. Есть какая-нибудь схема, пропорция или что? Вот как например почувствовать что такое 200мм? Ведь какая-то система в этом должна быть.
Осталось выбрать между объективами 24-105/f4L USM и 15-85IS но с первого примеров фото валом и качесво мне нравится а вот со второго ничего не нашел( кто что скажет по качеству, не тесты а именно реальные фотографии, и хватит ли качества второго объектива чтобы соответсоввать требования стоков, первого то уж точно хватит я так думаю
Осталось выбрать между объективами 24-105 и 15-85 но с первого примеров фото валом и качесво мне нравится а вот со второго ничего не нашел( кто что скажет по качеству, не тесты а именно реальные фотографии
второй нормальный, что называется "сойдет" и "а что вы хотели - это все же компромисс" Думаю, что по качеству картинки 17-55 на кропе будет лучше обоих (да да, лучше эльки 24-105). И удобнее из-за того, что там есть широкий угол, снимать пейзажи удобно.
Думаю, что по качеству картинки 17-55 на кропе будет лучше обоих (да да, лучше эльки 24-105). И удобнее из-за того, что там есть широкий угол, снимать пейзажи удобно.
Смотря для чего. Дырка 2,8 - для тех целей, которые озвучил LCS не особо нужна - это больше портретная диафрагма, для свадебщика хороша, или для художеств - хотя на мой взгляд ни 24-70 ни 17-55 объективы не для художеств, тут уже фиксами работать нужно, а ширина диапазона объектива - очень важна, если он ТОЛЬКО ОДИН.
Для LCS
Тут уже звучал правильный совет:
Если собираетесь через год-два переходить на полный формат - берите 24-105.
Если будете хотя бы года 3 оставаться на кропе - берите лучше 15-85. Этот объектив Вы всегда легко сможете продать при переходе на фулфрейм, а потеря в цене при продаже - за 3 года многократно окупится.
Судя по примерам в сети - 15-85 по качеству снимков даже чуть лучше, чем 24-105, особенно впечатляет почти полное отсутствие хроматических аббераций. Резкость лучше, да и рисунок в зоне нерезкости покрасивше - у 24-105 он совсем никакой. Хороший получился объектив, вот если б еще ему дырку хотя бы 4,5 - на фокусном 85. Но за такой широкий диапазон чем то надо платить - и так все остальные параметры просто фантастические.
Последний раз редактировалось jorgen, 05.06.2010 в 15:04.
Или еще хороший вариант - взять 24-105, а к нему за сто с чем то долларов прикупить китовый 18-55 IS - чтобы чем то закрыть широкий угол, или конечно, можно и что получше, если бюджет не лимитирован. Ширины 24 очень часто будет недостаточно.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Думаю, что по качеству картинки 17-55 на кропе будет лучше обоих (да да, лучше эльки 24-105). И удобнее из-за того, что там есть широкий угол, снимать пейзажи удобно.
Линейный вид
