Честно говоря, практически все что есть у кэнона, будет получше чем 75-300. В диапазоне 75-200 он мягкий, а 200-300 просто мыльный. Существует версия 75-300 IS, но и она не лучше. Если нужен телеобъектив с приемлемым качеством, посмотрите на 70-300 IS (тот, что не DO).
Всем привет.
Хочется телевик на 450д/
В идеале хотелось бы получить
1. тревел-спорт
2. портрет
3. предметка (если это возможно)
Что вы бы посоветовали из этих кандидатов
1. Тамрон 70-200/2,8 DI LD IF Macro AF. Очень высокие оценки
2. Sigma 70-200/2,8 EX DG HSM APO(Macro) Тоже высокие оценки, но он тяжелее, версия с Макро. вроде более новая, но почему то оценена по оптике хуже
3. Canon 70-200/L4 без IS! Очень высокие оценки, но нет стаба
4. Canon 70-300/4-5,6 По фотозоне качество чуть ли не Л
5. Canon 55-250/3,5-5,6 Интересен ценой, легкий, при этом хорошие отзывы. Причем на многопиксельной камере (15мп) конструктив конечно очень слабый.
Пока склоняюсь к вариант 1 или 4.
Разница в цене не очень большая, но 200 vs 300 и 2,8 vs 4-5,6
боюсь с последним будет сложно в плане портретов?
я бы не гнался за 300 мм. Скорее всего, они малопригодные будут из-за мягкости картинки. Лучше светосила 2.8, однозначно.
Без стаба я бы тоже не брал телевик.
я бы не гнался за 300 мм. Скорее всего, они малопригодные будут из-за мягкости картинки. Лучше светосила 2.8, однозначно.
Без стаба я бы тоже не брал телевик.
Да, и прочитайте предыдущий пост перед вами.
Цитата:
Сообщение от s1001
Если нужен телеобъектив с приемлемым качеством, посмотрите на 70-300 IS
читал И до того как попасть на этом форум немного изучал предмет.
Я так понял Ваша рекомендация 70-200 кэнон тот который со стабом
Он мне по цене не подъемный
может кто сравнивал тамрон 70-200 с кэноном 70-300
да нет, почему же...
наоборот, если выбирать между кэноном 70-200 4 без стаба и тамроном-сигмой 700-200 2.8 со стабом, то однозначно надо брать не кэнон.
читал И до того как попасть на этом форум немного изучал предмет.
Я так понял Ваша рекомендация 70-200 кэнон тот который со стабом
Он мне по цене не подъемный
может кто сравнивал тамрон 70-200 с кэноном 70-300
Кенон (70-300) звонче тамрона и рисунок получше, как по мне. Стабилизатор очень продуктивен.
Рабочая можно считать до 250, на 300 картинка уже мыльновата. И конструктив несколько неприятный у кенона, хобот на защелке и крутящаяся передняя линза (не поюзать полярик).
Недавно задавал вопрос в этой ветке про кэнон 55-250. Мнения поступили противоречивые, но, учитывая его цену, все-таки решил на нем остановиться. Вот, на днях привезли, и хочу поделиться впечатлениями, может кому пригодится. Ну, во-первых из плюсов - цена. Обошелся в 8,5 тыр, что для телевика, конечно, совсем недорого. Легкий, можно везде таскать вместо кита не напрягаясь. Особых огрехов типа ХА и т.д. не заметно пока. Сравнивать пока могу только с китом, да с отечественными стеклами (Гелиос 44 и Волна 9), так вот по резкости им не уступает, кое где даже наоборот. Специально сравнивал одни и те же объекты и пришел к выводу, что с кита картинка помыльнее, что радует несомненно. При съемке со штатива стабилизатор отключать обязательно, т.к. с ним получается мыло жуткое (на ките это не так заметно). В диапазоне примерно от 55 до 150 стаб держит неплохо, а на длинном конце уже удержать с рук без шевеленки нереально, причем практически на любой выдержке. Вот тут-то и надо поставить на штатив и отключить стабилизатор. Но все равно хорошо, т.к. Китом много чего просто не достать, а тут выкрутил хобот и снимай. Пробовал небольшие предметы - очень даже неплохо, для больших - слишком далеко отходить надо. Можно использовать портретником на открытой дырке, не сказать, чтоб супер, но все же, опять же резкость лучше кита. Автофокус вроде справляется, правда мне кажется, что на ките пошустрее чуть-чуть. В общем, за такие деньги - вполне. Теперь очередная цель - EF-S 17-55, но это уже совсем не скоро...
Если мои наблюдения кому-то пригодятся - буду рад.
Кенон (70-300) звонче тамрона и рисунок получше, как по мне. Стабилизатор очень продуктивен.
Рабочая можно считать до 250, на 300 картинка уже мыльновата. И конструктив несколько неприятный у кенона, хобот на защелке и крутящаяся передняя линза (не поюзать полярик).
1)а разве у тамрона нет стаба?
2) с одной стороны радует что кэнон резче он и дешевле и по фр лучше, но
как с портретом?
насколько реально получить хороший задний фон-боке?
правда если тамрон без стаба тогда в нем и смысла особо нет и альтернативы кэнон 70-300 по сути нет?
кстати интересно насколько он по картинке превосходит 55-250?
Dr TI
Насчет 55-250 вчера получилось немного с ним поиграться (дали в магазине сделать десяток снимков)
Мое мнение совпадает с Вашим. Правда у меня и после 200 смазов не было.
Так что объектив понравился, но мне хочется еще лучше .
Конструктив конечно дохлый, но по-моему в этом ценовом диапазоне у него конкурентов нет.
1)а разве у тамрона нет стаба?
2) с одной стороны радует что кэнон резче он и дешевле и по фр лучше, но
как с портретом?
насколько реально получить хороший задний фон-боке?
правда если тамрон без стаба тогда в нем и смысла особо нет и альтернативы кэнон 70-300 по сути нет?
кстати интересно насколько он по картинке превосходит 55-250?
Стаба нет, резкий с 4, до - мыльноват. Не ультразвук - немного медленный, шумный и неуверенный автофокус. Это про тамрон.
Альтернатива как по мне 70-200/4 IS USM. Я взял этот объектив (70-300) недорого и за эти деньги им доволен, но конструктив раздражает...
Re: Выбор объектива для зеркалки
Существует версия 75-300 IS, но и она не лучше. Если нужен телеобъектив с приемлемым качеством, посмотрите на 70-300 IS (тот, что не DO).
И до того как попасть на этом форум немного изучал предмет.
Линейный вид
