Нет. Я из мира анимации. Тут принято называть друг друга коллегами. Кстати, в мире науки тоже.
Не знаю, откуда у вас такие идеи, но в мире науки ничего похожего на сотрудничество между людьми, работающими в одной области нет и быть не может. Это пример одного из самых яростных противостояний, какие только существуют.
Ну да ладно, оставим розовых поней на их лужайке, раз они так нравятся массам
Пользы от ответов на такой вопрос всё равно будет не больше, чем смысла в самом вопросе, поэтому и вреда от этого обсуждения не будет никакого
Количество ядер влияет исключительно на продолжительность финального рендринга в 3д, видео и похожих отлично параллелящихся задачах - и меняется почти линейно. Т.е. если добавить +2 ядра к шести то получиться соответственный прирост "+30% ядер" который даст +25% ускорение рендринга.
Важно - абсолютно во всех тестах рабочих программ которые вы найдете в интернете замерен только рендеринг, аспект работы проигнорирован полностью. Также полностью проигнорировано, что типичное соотношение "работа над проектом" - "рендеринг" как правило сильно смещно в пользу первого.
рубикон Я не вникал в архитектуры этих процессоров, но прямо по ссылке что вы дали явно видно, что кроме герцовки ядер там ещё есть серьёзные отличия.
Грубо говоря, сравнили процессоры с совершенно разными ядрами и результат теста мог быть вообще любой, не зависимо от герцовок ядер и их количества.
Да вы правы и я знал что это кто то подметит. Но iunewind говорил именно о значимости количества ядер процессора не затрагивая других характеристик. Я же указал что количество ядер не всегда решающий показатель.
как то давно еще был i7 2600к 4 ядра, который хорошо разгонялся при водяном охлаждении. Работать в АЕ было значительно удобнее и быстрее. То есть частота очень важна. Только при разгоне есть нюансы, нужно все правильно подобрать и настроить, включая память и видео. А так же можно вскрыть процессор и поменять внутри термопасту, между чипом и крышкой, это очень помогает. В инете полно инфы. А проц надо подбирать оптимальный по соотношению цена/мощность. Если за 10% производительности нужно платить в два раза больше, то смысла мало.
Если за 10% производительности нужно платить в два раза больше, то смысла мало.
Если ваш труд очень дёшев или ваша производительность почти не зависит от производительности компа то платить деньги за +10% смысла нет.
Лично у меня, сейчас, иная ситуация.
Гораздо выгоднее взять процессор за $2000 чем процессор за $1000 но уступающий в производительности на 10%.
Правда мозг сопротивляется такому подходу на некоем эмоциональном уровне
...или ваша производительность почти не зависит от производительности компа то платить деньги за +10% смысла нет.
Это как раз мой случай. До сих пор работаю на i7 2600K/4.2GHz. Обновиться не проблема, но в этом нет смысла, т.к. всё равно больше 2-3 фоток в день обрабатывать не буду.
Моё сообщение к теме почти не относится, я не монтирую 4K и RAW и вообще видео обрабатываю в фотошопе
Да вы правы и я знал что это кто то подметит. Но iunewind говорил именно о значимости количества ядер процессора не затрагивая других характеристик.
Смысл написано был в объяснении, на что влияет а на что не влияет количество ядер, т.к. сейчас очень популярна гонка за ядрами без понимания, как они работают (а как не работают).
Очевидно, что скорость каждого ядра тоже влияет, но у человека конкретный вопрос про i5-vs-i7 внутри одного поколения, одноядерная пр-сть у них одинаковая. Да и вообще, у актуальных процессоров среднего и старшего сегмента сейчас однопоточка довольно близкая, сильных провалов уже нет, так что сильно ошибиться тут маловероятно.
надо разделить работу в разных программах и рендеринг. Для меня время рендеринга не особо важно, а вот сама работа, монтаж, обработка эффектами, когда много плагинов, все жутко тормозит. Тут, конечно, видео карта нужна мощная, но и процессор тоже. И как раз частота влияет на это очень сильно.
Re: Компьютер для монтажа в 4K, RAW
а прирост должен быть в 250%
Линейный вид
