Сколько раз увидят и тираж - это разные вещи. 1 рекламный щит - это одно воспроизведение, тираж 1шт. Точно так же как рекламный флаер или обложку книги можно к доске объявлений прикрепить в метро и его увидят сто тысяч человек, но это не означает тираж 100000 шт.
Хотя я согласна, пункт 3 пункту 2 несколько противоречит.
Я бы уточнила у Complianse этот момент, хотя мне помнится, кто-то уже поднимал этот вопрос и пришли к тому, что расшира для билборда не нужна.
У меня уже было подозрение, что сколько раз увидят и тираж - это не одно и тоже, но так это все мутно получается. Нашла, где писали про то, что стандартной лицензии достаточно, но, наверно, лучше всего, правда, самому Шаттеру вопрос задать, чтобы уж наверняка. Не хочется начать наезжать на людей по поводу отсутствия расширы, а потом узнать, что она вообще-то не нужна
Последний раз редактировалось Florkins, 12.07.2015 в 02:15.
Shutterstock ответил, что для билборда в количестве одной штуки (к слову о тираже в 500.000) достаточно стандартной лицензии. На других стоках может быть иначе, но у них так.
Есть вопрос.
Нашел свои фото на Ютубе.
Использованы в качестве заставки для видеоклипа на канале Armada Music.
Достаточно ли подписки для такого использования?
Суть в чем - работали с моделью, наснимали сколько-то фото на природе (обычный летний портрет с вариациями), все это естественно прошло во все фотобанки.
И вот сегодня нахожу фото в статье "студентка продала невинность на аукционе" какого-то то ли чешского, то ли польского "лайфа", десятки перепостов желтизны помельче. На "первоисточнике" стоит лейбл "thinkstock".
И как быть? По-моему, это прямое нарушение положения релиза "my permission to license the Content and to use the Content in any Media for any purpose (except pornographic or defamatory) того же istock, через который, видимо, на thinkstock попадают фото.
Прошу вашего совета. Спасибо. Ссылку с вашего позволения не буду приводить.
P.S. Кстати, несмотря на то, что снимок куплен через thinkstock - на айсе у него нет продаж...
Последний раз редактировалось Devteev, 18.08.2015 в 12:48.
Подскажите, какие фотобанки позволяют использовать стоковые работы в качестве логотипов или товарных знаков? На форуме нашла про Векторсток.
Нашла свою работу в качестве логотипа, думаю что делать дальше
Мне предложили полный выкуп прав на одну картинку, я уже согласилась было, но нашла в сети фото заведения с логотипом из картинки, плюс фотографии продающихся футболок, стаканов с логотипом. Отследить продавалось ли по расширенной лицензии не могу на всех фото банках.
Вопрос есть ли смысл бодаться с ними? Я так поняла, что сначала ребята сделали лого, на клепали продукции, а потом решили все сделать по закону.
Ни расширенная, ни тем более купленная по стандартной РФ-лицензии картинка не может быть зарегистрирована как торговый знак.
Продавая все права на картинку вас вообще не должно волновать, как какое-то там кафе, производитель чашкофутболок и прочие используют ваше изображение. Это должно волновать их.
Santiaga_Kiev, я так поняла, что это один и тот же клиент - в этом и затык... т.е. некие "Рога и копыта" использовали картинку для логотипа незаконно, а потом опомнились и теперь они же хотят выкупить права. И вопрос в том - а надо ли им продавать, или может пойти в суд и снять с них куда больше? Или просто поругаться и запросить за выкуп прав цену ну в 4000 баксов? им же деваться-то некуда - они уже свой логотип раскрутили...
если это действительно так и я верно поняла и описала проблему, то я бы пошла к юристу. И узнала бы - а стоит ли бодаться - у него....
Ой, я неправильно объяснила) Я нашла именно того клиента, который хочет у меня купить права. Он оказывается уже вовсю использует мою картинку (в логотипах и футболках), и сейчас решил просто выкупить у меня права, что бы все было по закону. А меня немного обманули)
Вот я и думаю, стоит ли требовать более адекватную сумму в таком случае?
Цитата:
Сообщение от Santiaga_Kiev
Ни расширенная, ни тем более купленная по стандартной РФ-лицензии картинка не может быть зарегистрирована как торговый знак.
Продавая все права на картинку вас вообще не должно волновать, как какое-то там кафе, производитель чашкофутболок и прочие используют ваше изображение. Это должно волновать их.
Re: Правомерно ли такое использование?
Нашла, где писали про то, что стандартной лицензии достаточно, но, наверно, лучше всего, правда, самому Шаттеру вопрос задать, чтобы уж наверняка. Не хочется начать наезжать на людей по поводу отсутствия расширы, а потом узнать, что она вообще-то не нужна
Линейный вид
