Petit Nuage лицензия у некоторых стоков позволяет использовать и как логотип, например у Векторстока. Если с подобными стоками вы не работаете, тогда использовать вашу работу в составе логотипа нельзя. Также тоже стоит обратить внимание имела ли место значительная модификация. Например, Айсток такие случаи называет "вдохновением".
Если все-таки ваша работа без существенных изменений, то я бы на вашем месте поискала заказчика, использующего этот логотип и требовала уже с него, ибо с дизайнером по большей части общаться бесполезно. В лучшем случае уберут вашу работу из портфеля и все. Или на скорую руку набросают эскиз и будут с пеной у рта уверять, что это случайное совпадение.
Если это просто один из вариантов логотипа, нигде не использующийся и всего-лишь "украшает" портфолио горе-десигнера, то можно ограничиться и простым удалением.
Недавно скинули ссылку на Imdb, мою фотографию использовали на обложке фильма. Не помню, чтобы ее покупали по расширенной, просмотрю статистику. Но даже если была покупка по расширенной, для меня удивительно использование картинки со стока для обложки!
Правомерно ли такое использование?
Elisanth, я не спец по этим делам, но помню тут было обсуждение про какую-то книгу в Австралии. Там для обложки никакой спец. лицензии не покупали и вроде стокеры сошлись на мнении, что лицензия Фотолии это позволяет. С год назад обсуждалось.
Но я бы на вашем месте просто спросил: 1. Анну М. из Шаттерстока (по почте, т.к. вопрос личный), 2. Саппорт Фотолии. Уж они-то точно знают.
Спасибо!
Посмотрела по таблице, среди "ПРОДУКТЫ ДЛЯ ВЕБ ИЛИ ЦИФРОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ" есть
"Фильм или видеоролик (кроме перепродажи или распространения)"
"Фильм или видеоролик для перепродажи или распространения" Разрешено
(только если файл играет второстепенную роль)
но не указано, это обложка или использование на протяжении фильма (вроде картины на стене и т.д., как я иной раз вижу).
Фильм вышел в марте и 31 декабря на DVD, то есть и в печати есть. И файл играет первостепенную роль http://www.imdb.com/title/tt2449810/
(добавили маску-намордник и кровь)
Буду спрашивать у супорта.
Есть такой пункт:
Обложка или принт CD/DVD диска (в том числе и для перепродажи или распространения)
Разрешено Стандартная лицензия
Не требуется Расширенная лицензия
Я уже упоминала здесь ранее о том, что мой феникс был зарегистрирован в составе товарного знака. Переписку с владельцем (немцы) затеять не удалось - полный игнор моих писем. В декабре раскопала адрес их юриста и итог нашего общения меня, мягко говоря, озадачил. Оказывается, они вообще не считают это нарушением, так как:
"<...> Giving further allowance (licences) is allowed under our applicable law."
Вот такие пирожки с котятами. Написала саппорту Айса, жду ответа.
Здравствуйте.
В нашем городе открылся магазин репродукций на натуральном холсте. Ребята предлагают напечатать всё, что клиент пожелает. В качестве места, где можно выбрать картинки они предлагают и Шаттер, но пишут, что каждый файл будет стоить дополнительно 80 грн. А это 10 долларов. Правомерно ли это? По-моему, здесь должна быть расширенная лицензия. Я права? Даже если печать будет в одном экземпляре. Ведь это же на продажу.
Re: Правомерно ли такое использование?
Линейный вид
