Вы сравниваете уровень шумов по соотношению плотности пикселов? Тогда, следуя Вашей архигениальной теории, 5D Mark II обладает такой же шумностью матрицы, как 350D, поскольку у них одинаковая плотность матриц .
Это не я сравниваю. Это сравнивает предложенный вами сайт. Плотность пикселов - это основной критерий при определении шума. И это не я придумал. Это придумали: Виктор Мураховский и Сергей Симонович. Уж, их-то вы не сможете обвинить в том, что они не разбираются в фотографии. Вот вкратце, что написано в "Большой книге цифровой фотографии", авторами которой они являются.
Основные причины возникновения цифрового шума:
1. Размер ячейки матрицы (прямая зависимость от плотности).
2. Технология производства сенсоров (для одной фирмы-производителя практически одинакова).
3. Чувствительность, заданная при съемке (при одинаковвых значениях не влияет на сравнение).
4. Экспозиция (опять же: при одинаковых условиях съемки на сравнение не влияет).
5. Разрядность оцифровки (это влияет; согласен).
Если теперь отбросить разрядность оцифровки, которая стоит в пятом пункте, то, надеюсь, вы прислушаетесь к мнению Мураховского и Симоновича?
Я понимаю, чисто с психологической точки зрения вам трудно признать, что шумность матрицы 350Д - почти такая же, как шумность матрицы 5Д-Марк2. Это связано с тем, что 350Д выпущен значительно раньше и ориентирован на другой сегмент рынка.
+1 к 550D! Не знаю про тесты, но снимаю уже около месяца этой камерой. Так вот 400-1600 абсолютно рабочее ИСО. При включенном встроенном шумодаве и адекватных условиях съемки оные не наблюдаются даже на 100% кропе!
Так вот 400-1600 абсолютно рабочее ИСО. При включенном встроенном шумодаве и адекватных условиях съемки оные не наблюдаются даже на 100% кропе!
Не в пику сказано но что-то с трудом верится про 1600. Пятого Марка пробовал там да.... до тысячи можно спокойно снимать. А вот 550.... Впрочем не пробовал не знаю.
alexander_next, читайте какие угодно энциклопедии каких угодно авторов, просто понимаете, мнение практика всегда более авторитено и полезно, чем мнение теоретика .
Что касается приведенного Вами списка:
1. Это один из значимых факторов, но далеко не решающий. Чтобы понять, о чём речь, сравните, к примеру, уровень шума в RAW для совершенно идентичных по плотности пикселов Nikon D3X и Sony A900.
2. Это - да, более того, технология постоянно совершенствуется, без чего невозможно было бы постоянно повышать плотность сенсоров.
3. Ерунда, об этом вообще речь не идёт, поскольку мы сравниваем удельный уровень шума разных матриц, а не уровень шума при разных чувствительностях.
4. См. п.3.
5. Это вообще мало на что влияет, а на уровень шума не влияет вообще (особенно если сравнивать 12 и 14 bpp).
Что касается приёмки ISO1600, вот примеры с Canon 50D: 1, 2, 3.
ЗЫ. Вы так и не ответили, какой камерой снимаете сейчас . И вообще, было бы очень интересно взглянуть на Вашу фотогалерею .
alexander_next, ну пожалуйста, воздержитесь от теоретических соображений, ведь кто-то может и поверить. Да еще основанных на книгах отечественных авторов, они, к сожалению, далеко не лучший источник знаний. Я, кстати, не знаю, кто эти авторы такие. Но, помню, видел какую-то нашу книгу по цифровой фотографии, так там авторша ББ с экспозицией путала.
Если это цитата из книги, то пункт второй - полная чушь. Взять две модели, выпущенные с разницей в год, и технология будет разная. А у Никона, если не ошибаюсь, еще недавно матрицы были на на ПЗС технологии, а сейчас на КМОП, а это вообще два практически разных полупроводниковых прибора.
Сравнивая 350Д и 5Д М2 - у 350Д даже таких значений чувствительности не было...
Кстати, у Никона Д3Х cенсор Cони стоит (говорят, что не такой, как в а900, но кто ж признает, что такой же), производитель один - а шумы разные.
alexander_next, читайте какие угодно энциклопедии каких угодно авторов, просто понимаете, мнение практика всегда более авторитено и полезно, чем мнение теоретика
Ну, ладно. Я спорить с вами не буду. Видимо, вы разбираетесь в этом лучше меня. Тем более, что наш спор может привести к ядерной войне, о которой вы писали чуть выше. А зачем нам ядерная война? Верно? Я лично ее не хочу.
Что касается камеры, на которую я снимаю, я думаю, это не принципиально, чтобы иметь представление и о других камерах. Моя камера, как выяснилось, на сегодняшний день - уже не стоковая. Приемка через раз и через сток даже после серьезной доработки в Фотошопе. Поскольку такой расклад меня категорически не устраивает, то я решил начать снимать в Adobe Illustrator. О том, какую камеру я считаю достаточно стоковой я писал в другой ветке. Здесь могу просто отметить, что там я писал про 5Д-Марк2.
Я не понял о какой фотогалерее вы ведете речь? Портфель свой я вам показывал. Других фотогалерей у меня в ближайшем будущем даже не предвидится.
За примеры спасибо!
Цитата:
Сообщение от dimol
Если это цитата из книги, то пункт второй - полная чушь. Взять две модели, выпущенные с разницей в год, и технология будет разная. А у Никона, если не ошибаюсь, еще недавно матрицы были на на ПЗС технологии, а сейчас на КМОП, а это вообще два практически разных полупроводниковых прибора
Позвольте я выложу сюда эту страницу из книги, чтобы было более понятно о чем там идет речь. Вложение 2969
Цитата:
Сообщение от dimol
Сравнивая 350Д и 5Д М2 - у 350Д даже таких значений чувствительности не было...
Согласен. 350Д выпущена больше как хорошая любительская камера, а 5Д-М2 ориентирована уже на профессионалов. Верно?
Последний раз редактировалось alexander_next, 12.07.2010 в 12:59.
Не в пику сказано но что-то с трудом верится про 1600. Пятого Марка пробовал там да.... до тысячи можно спокойно снимать. А вот 550.... Впрочем не пробовал не знаю.
Да как бы не вижу проблемы. Сегодня сниму на 1600 - выложу кроп!
Re: Nikon D90 или Canon 50D?
Тогда, следуя Вашей архигениальной теории, 5D Mark II обладает такой же шумностью матрицы, как 350D, поскольку у них одинаковая плотность матриц 
. 
.
Линейный вид
