Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[oops]

Сообщение от lja

Не приняли фотографию:

"Lighting Problems--Purple fringe, blown highlights or lenses flare."



Вот думаю, как поступить... Не вижу, что можно там исправить. Аберраций вроде не вижу. Может, футболку пересветила?..

Посмотрите Ваше изображение на 200-300% , проверьте именно края.

[SNR]

Сообщение от cute_moor

Напридумывали кучу режетов на вектор:
И среди них явная выдумка:
Color Profiles--Your image contains both RGB and CMYK color profiles. Please resubmit your vector with only 1 color profile.

В этом случае помагали три вещи:
1. Копирование работы во вновь созданный документ
2. Удаление неиспользуемых цветов из Swatches
3. Жалоба в саппорт, они знают, что у них есть такой косяк. Но упорно не хотят признаться как и чем они проверяют вектор, что всплывает такая проблема.

[SNR]

Сообщение от oops

Посмотрите Ваше изображение на 200-300% , проверьте именно края.

Если аберраций нет на 100%, то значит их нет! На 300 вы и шум и черта лысого найдете. Шаттер пока правила проверки со 100% на 200-300 не изменял. Не надо усложнять простые вещи. Скорее всего проблема именно в blown highlights. Аберрации могут быть на пальцах,рукавах и горловине, но скорее всего, даже если они и есть то абсолютно не криминальные.

[oops]

Сообщение от SNR

Если аберраций нет на 100%, то значит их нет! На 300 вы и шум и черта лысого найдете. Шаттер пока правила проверки со 100% на 200-300 не изменял. Не надо усложнять простые вещи. Скорее всего проблема именно в blown highlights. Аберрации могут быть на пальцах,рукавах и горловине, но скорее всего, даже если они и есть то абсолютно не криминальные.

давайте уж без чертей тут..
Откуда Вы знаете на сколько % смотрят инспекторы при приёмке. Нет таких правил!
Описанная проблема автором видна именно при увеличении.
У меня раньше тоже была была такая проблема и не могла её увидеть, пока не стала проверять контуры при увеличении.

[SNR]

http://submit.shutterstock.com/guidelines.mhtml
Почитайте внимательно, прежде чем советовать другим заниматься сизифовым трудом, и восклицать что этого нет.
Не верите этому, спросите в саппорте.

[oops]

Сообщение от SNR

http://submit.shutterstock.com/guidelines.mhtml
Почитайте внимательно, прежде чем советовать другим заниматься сизифовым трудом, и восклицать что этого нет.
Не верите этому, спросите в саппорте.

Почитала. В этой статье НЕТ про то,как обнаружить хроматические аберации. и про то КАК проверяют наши картинки инспекторы.
А теперь Почитайте эту статью:
".....найти в своем изображении хроматические аберрации. Искать их нужно на границах сильного контраста - например, черное дерево на фоне светлого неба. И обязательно при значительном увеличении кадра - 200 или 300 процентов...."
http://www.photoscape.ru/photoshop/adobeRAW_4/
И таких статей много.
P.S. в саппорт ни разу не писала и не собираюсь. Всегда пытаюсь сама разобраться в своих ошибках, а не выставлять претензии.
В данном случае пытаюсь помочь автору, который обратился за помощью.

[greendizer]

Согласен с oops. Мало ли что там написано, на заборе тоже много чего написано. Если есть сомнения, увеличение выше реал сайз (можно ограничится 200) поможет понять причину.

[SNR]

Oops, послушайте...
Чего Вы пытаетесь доказать? Зачем Вы кидаетесь ссылками не имеющими никакого отношения к стокам? На заборе тоже много чего написано. Ничего плохого не будет если чел будет обрабатывать работы хоть на 600%.

Да и в конце концов, Вы посоветовали смотреть работы на 300%, Вы считаете это нужно делать. Я считаю, что не нужно - если на 100% косяка нет, значит его нет.
Так было всегда и на всех микростоках. Я еще не встречал ни одного ответа саппорта (и никогда не слышал, чтобы такое у кого-то было), что работа отклонена по причине проявления чего-либо при увеличении работы более чем на 100%.

В чем проблема? Чего Вы пытаетесь доказать? Есть два мнения - человеку который спросил совета абсолютно неинтересн затеваемый срач, он сам решит что выбрать.

Вам необходимо, что бы Ваше слово было последним - говорите его и угомонитесь. А я еще раз повторюсь - на 300% и черта лысого увидит, и если шаттер говорит авторам проверять работы на 100%, значит нечего лишний раз парить себе мозг. Увы, они перечислили только три качественных составляющих, хотя можно включить логику и понять, что если эти три основных аспекта проверяются на 100, то уж спецом выискивать аберрации на 300 никто не будет.

Я закончил, можете говорить свое веское последнее слово и засим закончим.

[valentinar]

Сообщение от lja

Не приняли фотографию:

"Lighting Problems--Purple fringe, blown highlights or lenses flare."

У меня были на зрачках, я тоже везде искала,на 100% их было видно.

[lja]

Аберраций не вижу... Даже при увеличении более, чем на 100%. Футболка выбита...
Я бы хотела попробовать залить ее заново. Футболку затемню...
Писать ли при этом комментарий инспектору о том, что это исправленная фотография? Не приведет ли к неприятностям такая перезаливка?