Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[photogearch]

Сообщение от Vasilisa_K

Но тогда им все что больше 400 ИСО шумно. И как снимать-то...

Для стоков снимаю на ИСО 100-200. Но и это не гарантирует приемлемого уровня шумов в тенях, увы. Шумы давлю исключительно вручную, либо NeatImage, либо Topaz - по обстоятельствам.
ИМХО: шумы - главная проблема при съёмке для стоков при естественном освещении. Достаточно глубокие тени при этом практ. неизбежны, в них - шумы, давить шумы - терять детализацию. В общем, далеко не каждый кадр, снятый и на ИСО 100 самой лучшей камерой, прокатит для стока: всё зависит от того, насколько глубоки тени и насколько нужно их тянуть.
У медали, как всегда, две стороны: с одной из них неприятно то, что далеко не каждый кадр можно сдать в сток. С другой: если бы снимать картинки достаточного качества можно было бы совсем уж не напрягаясь, то стоки завалили бы такими картинками и они ничего не стоили бы.

[photogearch]

Сообщение от Catarina

Что касается шумов, то я больше ИСО 100 не ставлю практически никогда. Но они и на 100 бывает шумы видят

Шумы вполне себе присутствуют и на ИСО 100 - там, где яркость изображения невысока.

Сообщение от Catarina

У меня топовый Nikkor 24-70/2.8 и мылит все края безбожно.

Это - светосильный зум. Светосильный зум не обязан быть резким и не обязан не мылить края, его делали в первую очередь ради красивой цифры светосилы, всё остальное - во вторую. Топовыми такие объективы являются только в плане цены, да и то относительно (смотрим, сколько стоит хороший фикс-ширик или фикс-телевик). По разрешению на соотств. ФР их вполне может уделать какой-нибудь Гелиос-44 в возрасте 40 лет и ценой в 500 руб.
Впрочем, использование цейссовских фиксов с тщательной ручной фокусировкой при съёмке со штатива тоже совершенно не гарантирует того, что шаттеровский инспектор не обнаружит брака по фокусу Во всяк. сл тогда, когда речь заходит о кадрах, снятых при естественном освещении.
ИМХО: шаттеровские инспектора несовсем правильно представляют себе то, как, выглядит фотография типичной outdoor cцены при попиксельном разглядывании, до того, как её от души пошарпили. Зато нехудожественно снятое левой пяткой на 18-55/3.5-5.6, но со студийным светом у меня они принимали без каких либо вопросов по технике исполнения (потом сам поудалял). Outdoor в шаттер - занятие вообще неблагодарное, во всяк сл. при нынешних требованиях/прибыльности, а их сегодняшние пожелания к тому, как должны выглядеть пиксели в таких сценах, похоже, примерно те же самые, что и для крупных планов в студийном свете.

[photogearch]

Сообщение от Vasilisa_K

Серию с бекграундами из Петропавловки отфутболили по Focus--Image is not in focus or the focal point is not appropriate for the composition. http://cs619731.vk.me/v619731195/8a97/sBerwo1VReE.jpg Да там кирпичи пересчитать можно(( И куда там еще фокус наводить кроме стены?

Возмозжность пересчета кирпичей не означает того, что с резкостью изображения нет проблем. Формулировка про фокус явно обозначает не столько проблемы с фокусировкой, сколько "инспектору мало резкости". На данном кадре её вполне объективно мало.

Сообщение от Vasilisa_K

Тут им Noise--Image contains excessive noise, grain, artifacts and/or is poorly rasterized. http://cs619731.vk.me/v619731195/8a8d/k1X5wlOc3Rc.jpg

Задний план выглядит шумным. Если в зоне нерезкости находятся не исключительно светлые тона, то шумы там всегда очень заметны. Зато и давить их там можно без проблем.

Сообщение от Vasilisa_K

А тут им опять трейд марк, хотя кед много на стоке, а все надписи я убрала... http://cs619731.vk.me/v619731195/8a82/m4xfA2WHybQ.jpg

Основной сюжет вполне может являться объектом авторского права (дизайн кед и т.п.). Раньше стоки к этому явно относились проще (откуда и множество подобных кадров), сейчас с этим уже проблематично, я бы заранее расчитывал на отказ по этому пункту.
Резкость там тоже хромает, есть ощущение съёмки на прилично открытой диафрагме, как и в случае со стеной. Или наоборот: длинная выдержка дала шевеленку при сильно закрытой диафрагме, чрезмерное закрытие которой могло снизить и оптическое разрешение.

Сообщение от Vasilisa_K

Так непонятно, что ничего делать не хочется.

ИМХО: на приведенных примерах никаких непоняток нет. Они могли проскочить при некотором везении, но и отказ вполне закономерен.

Сообщение от Vasilisa_K

Как я понимаю, методика при таких отказах просто подождать несколько дней И перезалить, предварительно удалив фото из отказанных?

Теоретически, в шаттере это наказуемо - там вроде бы нельзя перезаливать то, что уже завернули без изменений, нарушителей ожидают кары вплоть до закрытия аккаунта. Хотя на практике вроде бы иногда работает. Лично я завернутое не перезаливаю. В большинстве случаев у меня заворачивают ожидаемо. Требования шаттера к outdoor фоткам нахожу чрезмерно завышенными, но предсказуемыми. Кроме того, если у фотки качество заметно хромает, то её в общем случае и покупать не будут, так что особого практического смысла в том, чтобы стараться пропихнуть неудачное - нет.
Другое наблюдение: если фотка потенциально продаваемая, то инспектора меньше злобствуют. Если фотка выглядит непродаваемой, то в ней запросто находятся какие угодно тех. недостатки.
ИМХО: продуктивнее озадачиваться не вопросом "как пропихнуть то, что не взяли", а вопросом "как избежать проблем в последующей практике". В данном случае резервы есть: не фотать для стоков то, что предсказуемо вызывает вопросы по копирайту, давить шумы там, где их вполне можно давить без ущерба для детализации основного сюжета, разобраться с тем, куда делась резкость, которой на представленных кадрах действительно не видно.

[Vasilisa_K]

Сообщение от photogearch

По разрешению на соотств. ФР их вполне может уделать какой-нибудь Гелиос-44 в возрасте 40 лет и ценой в 500 руб.

Мне до сих пор кажется, что самый резкий мой объектив был Зенитар 1,7. К сожалению зрение не позволяет снимать на мануале в ЦФК, даже узкопленку пришлось бросить, хорошо вижу МФ только в среднем формате.

Шумы задавлю. Никогда этого не делала, мне все время кажется что как ни настраивай, все равно резкость пропадает. А все что снимала до стоков проходило про параметрам "Больше грязи шире морда" и "резкость буржуазный предрасудок" Особенно если учесть "моду" на доп накидывание зерна и приоритет "образности" кадра перед тех. качеством.

Хочу аутдооор. И буду снимать аутдоор. Пусть заворачивают. Буду развиваться. Сейчас лето. Для студии будет целая зима.

Сообщение от photogearch

там вроде бы нельзя перезаливать то, что уже завернули без изменений, нарушителей ожидают кары вплоть до закрытия аккаунта.

А они смотрят на дату сохранения? Я изменяю файл, ББ правлю, шумы давлю, но в комменте инспектору этого не написала. И у меня еще такой ход прорезался -- у меня при постановочной съемке всегда есть симиляры. Часто они ни чем не отличаются. Я просто перезаливаю файл, аналогичный отказанному по сюжету и точке съемки. Так нормально?

Сообщение от photogearch

несовсем правильно представляют себе то, как, выглядит фотография типичной outdoor cцены при попиксельном разглядывании

Я стараюсь без вспышки и ассистента с зонтом вообще не выходить на улицу, это значительно улучшает ситуацию. Но как быть например при офигенном закатном свете в условно динамической сцене (медленно идут, например). У меня ИСО меньше 500 не получается. А картинка уже рыхловата.

[photogearch]

Сообщение от Vasilisa_K

Мне до сих пор кажется, что самый резкий мой объектив был Зенитар 1,7.

Если остальные - зумы, то это вполне возможно. Простенький древний фикс с ФР от 50 мм запросто может выигрывать у больших современных зумов по оптическому разрешению. С тем, что что имеет ФР менее 50 мм уже неоднозначно, большинство простеньких МФ шириков проигрывает совр. зумам на том же ФР.

Сообщение от Vasilisa_K

Шумы задавлю. Никогда этого не делала, мне все время кажется что как ни настраивай, все равно резкость пропадает.

Пропадает, конечно - за все нужно платить. В случае представленного здесь забракованного по шумам кадра их нужно давить в первую очередь там, где их виднее всего - в зоне нерезкости, в которой детализацию все равно не жалко.

Сообщение от Vasilisa_K

А все что снимала до стоков проходило про параметрам "Больше грязи шире морда" и "резкость буржуазный предрасудок" Особенно если учесть "моду" на доп накидывание зерна и приоритет "образности" кадра перед тех. качеством.

Именно так. Плюс то, что вне стоков кадр обычно просто нужен заказчику (в широком смысле слова, включая работодателей и т.п.), а разумные требования ограничены тем, что является разумным для конкретной цели (часто - достаточно скромной). Сток не имеет насущной потребности в том или ином кадре, ограничения требований разумностью для конкретной цели тоже нет, т.к. она не обозначена. В рез-те получаем совсем другие правила игры, гораздо более жесткие с точки зрения технических требований.

Сообщение от Vasilisa_K

Хочу аутдооор. И буду снимать аутдоор. Пусть заворачивают. Буду развиваться. Сейчас лето. Для студии будет целая зима.

Снимать-то можно, сдавать - тоже. Вопрос в том, окупаемы ли соотств. трудо- и времязатраты, что субъективно и зависит от продаваемости доступных сюжетов.

Сообщение от Vasilisa_K

А они смотрят на дату сохранения? Я изменяю файл, ББ правлю, шумы давлю, но в комменте инспектору этого не написала. И у меня еще такой ход прорезался -- у меня при постановочной съемке всегда есть симиляры. Часто они ни чем не отличаются. Я просто перезаливаю файл, аналогичный отказанному по сюжету и точке съемки. Так нормально?

Не берусь что-либо утверждать. Писать в шаттере вроде бы положено. Но сомневаюсь в том, что многие это делают и в том, что инспекторы написанное читают.

Сообщение от Vasilisa_K

Я стараюсь без вспышки и ассистента с зонтом вообще не выходить на улицу, это значительно улучшает ситуацию. Но как быть например при офигенном закатном свете в условно динамической сцене (медленно идут, например). У меня ИСО меньше 500 не получается. А картинка уже рыхловата.

Под outdoor я несовсем корректно подразумевал всякие cityscape и ландшафты, при съёмке которых приходится полагаться только на естественное освещение. И собственный опыт по части пр-ва таких кадров, с учетом того, что динамики в них мало, а снимаются они чаще с коротким ФР, то выдержки могут быть достаточно длинными, мне для таких случаев ИСО 200 обычно вполне хватает и при прилично закрытой диафрагме. Во всяк сл. до наступления приличной темноты, которая сама по себе плохо сочетается с пожеланиями стоков.
ИМХО: далеко не все, вполне пригодный для фотографирования вне стоковой тематики сюжеты, можно успешно сдавать в стоки, из-за их требований к шумам и т.п, с чем нужно просто смириться. Что толку в каком-нибудь эффектном-драматическом освещении, если сток зарежет его за шумы или ББ? К фотосайтам и т.п. - один подход, к стокам - другой. Если снимать для стоков при сложном освещении, то трудозатраты на обработку сильно возрастают, на фоне резкого повышения вероятности отказа - зачем создавать себе лишние трудности, лучше наснимать побольше тогда, когда освещение является более выгодным и сосредоточиться на сдаче именно этого - будет эффективнее экономически, скорее всего. Действительно оптимальные с точки зрения стоков и освещения outdoor сюжеты на практике вряд ли существуют, но можно сосредоточиться на самом оптимальном из неоптимального.

ЗЫ
В шаттере у меня лучше всего покупают HDR. Но именно его он режет шутя и совершенно непредсказуемо, за тот же ББ (ну вот что такое корректный ББ для случая HDR?), так что, попробовал и забил на эту тематику - суровые экономические реалии: лучшая продаваемость не оправдывется доп. трудозатратами на фоне сильно повышенного риска того, что после всей возни картинку зарежут за неправильный ББ или шумы, применив к оценке HDR те же самые критерии, что и для обычных фоток.

Ориентироваться на то, что можно видеть уже принятым в стоки, можно только постольку-поскольку, в кач-ве отправной точки. Непонятно что принимают у кого-то, а у конкретного автора - нет К тому же, многое из видимого в стоках непонятно чего, сдавалось неизвестно когда, в том числе и в доисторические времена. Основной ориентир - рез-ты сдачи собственных картинок, как ни банально звучит.

[Vasilisa_K]

Сообщение от fotomaximum

я просто не понимаю почему в причины мне постоянно ставят фокус. все с фокусом в порядке. причем из серии кадров половину принимают половину реджектят по фокусу с которым все ок

Может тоже самое, что у меня? имеют в виду не фокус, а недостаток общей резкости в кадре?

[Furtseff]

Но ваш коммент я прочла уже поздно - когда полезла сюда отчитаться по ответу Анны. Стена в фокусе, но есть легкий недостаток общей резкости, чуть-чуть шумов и пара провалов по темному. Исправить и перегрузить.
Я вот чего не понимаю, там ИСО 320 максимум. На моей камере это менее шумно чем сотка на старых. Шумы могли только полезть исключительно от повышения резкости, я там Хай пасс на хард лайт накидываю на текстурах всегда. Но тогда им все что больше 400 ИСО шумно. И как снимать-то... Вне этого безобразия стокового я считаю 800 вполне рабочим значением...[/quote]

Может это странно конечно, но у меня последнее время самое принимаемое и продаваемое снято при ИСО 800-1000.

[Furtseff]

Сегодня странный отлуп: на обычную изолированную деревянную оконную раму написали, что надо перезалить с пометкой что это - иллюстрация . Ну допустим перезалью, а попадётся адекватный инспектор, напишет- какая нахрен иллюстрация. Как быть-то? ( Причём всё остальное приняли 100%)

[boroda]

Перезалейте и напишите инспектору, что это фото.

[hannadarzy]

... сегодня утром половину батча отреджектили по poor lighting, похоже, это самая модная на сегодня причина реджекта, на 99% все фото "серийные" и из тех же серий не один, не два и не три раза на Шаттере все принималось без проблем.