Подскажите, уж поскольку зашел разговор на эту тему, а снимать с импульсным светом тогда тоже следует при диафрагме 5,6? (Именно такая диафрагма дает наиболее четкое изображение на китовом объективе по тестам на photozone.de)
Сколько видел рекомендаций для съемок с импульсным светом - почти везде советуют выдержку 160, диафрагму 10-14, ISO100. Значит советы не совсем соответствуют действительности?
Правильно советуют. Тут уж не от дифракции отталкиваются а от ГРИП. Как бы традиционно, раз студия значит объект должен быть максимально в резкости. Если у вас иные задачи, то никто не запрещает открывать диафрагму до нужного значения. Но тут дело еще и в том что не каждая вспышка на минимальной мощности не засветит вам кадр при д. 5.6. Усугубляет ситуацию и то что большинство связок (фот - пыха) не могут работать с выдержкой короче 1/160-1/200.
А что до дифракции, то при равных условиях съемки с импульсным светом и диафрагмами 10-14 одна камера (ваша) будет работать уже на границе дифракционного предела, а другая (первопятак к примеру) в пределах нормы.
Это понятно. Я тоже просто оставил ссылку на тестирование, которое даёт слегка другие цифры. Верить можно как тем, так и другим. Быстро пробежался по дхо - у них та же картина, что и на фотозоне: https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...46_176_346_870
Оптимум на 5.6, на 8 уже хуже, на 11 на кропе заметно хуже, на фф еще ок, причем на 5Д3 лучше, чем на 5Д.
Спорить об этом нет смысла, просто информация к размышлению. Собственно, на том сайте, что Вы упоминали, про объектив тоже написано, не только размером матрицы определяется
Моя ссылка была на калькулятор и касается матрицы и ее способности отрабатывать кружок того или иного размера. То есть объектив в этих манипуляциях нужен исключительно для создания этого кружочка. Да, там про объектив написано, почему? может объектив играет роль в создании качественного кружка, а может тот кто выложил калькулятор не очень то и разобрался... хз, в любом случае, в расчете дифракционного предела оптика не участвует. Вот тут очень все понятно разложено: http://g-foto.ru/foto.acti.dif.html
А вот тут лучшие камеры по этому показателю: http://g-foto.ru/foto.acti.dif.actii.best.html кстати они же и лучшие по микроконтрасту и передаче тех самых проклятущих текстур и фактур)
Собственно, это как раз почти повторяет цифры на других ресурсах. На современных мелкопиксельных камерах дальше 11 закрывать смысла нет, будет только хуже. "Рабочая" дырка - 8.
Ну а микроконтраст, как мне кажется, всё-таки от стекла зависит, а не от матрицы. Не зря ж эльки да цейсы такие дорогие.
Собственно, это как раз почти повторяет цифры на других ресурсах. На современных мелкопиксельных камерах дальше 11 закрывать смысла нет, будет только хуже. "Рабочая" дырка - 8.
Ну а микроконтраст, как мне кажется, всё-таки от стекла зависит, а не от матрицы. Не зря ж эльки да цейсы такие дорогие.
Микроконтраст от стекла конечно тоже зависит, но с одним и тем же стеклом и разными с точки зрения предела дифракции камерами микроконтраст плавает от безнадежного "нет" до счастливого "есть". Думаю тут все-таки связка.
daddy, во-первых, что касается предметной съемки, послушайтесь правильных советов: "Сколько видел рекомендаций для съемок с импульсным светом - почти везде советуют выдержку 160, диафрагму 10-14, ISO100". Это верно.
Во-вторых, если Вы говорите, что по краям кадра мыло, то при чем здесь тушка, и в частности матрица? Матрица выдает Вам то, что пришло на нее с линзы, т.е. причину искать надо именно в стекле. Как я понял, с бюджетом проблема, а имеющиеся стекла никак не годятся. А почему, если у Вас в основном предметка, не обратить внимание на efs 60 macro? Это ж самое то.
А еще есть самый микробюджетный вариант для приличного качества. Если найти старый советский макрик "волна 9" и поставить его через "одуванчик" (погуглить по словам "переходник", "одуванчик"), то Вы описаетесь от резкости, причем на том же ругаемом Вами шестисотом. Да, всё вручную, фокусировка, дырку закрыть-открыть, и снимать только со штатива, но результат будет несопоставим с китовыми стеклами. Сам частенько таким пользуюсь. У меня 17-55 в качестве штатника, он хорош, как известно, но для макро "волна" уделывает его аж бегом по резкости, и никаких ХА вообще, в принципе. И ничего, что вручную, дело привычки, зато фокус наводишь куда тебе надо по лайв вью, а не куда тебе аппарат предлагает. А главное - почти даром.
Dr TI, спасибо за советы!
Возможно и на самом деле есть смысл купить ef-s 60, но не покидает ощущение, что не могут топовые камеры стоить в разы больше, а снимать так же. Может уж лучше и камеру сменить и объектив купить. Или вообще купить первый пятак, он как раз за эту цену примерно продается на еВау, как ef-s 60. Но смущает его возраст, вроде как устаревшая модель. На 5dмк2 трудно пока наскрести. Мог бы попробовать на 7D собрать горстку мелочи, но теперь гуру заронили семя сомнения, будет ли лучше. Опять одни раздумья.
Dr TI, спасибо за советы!
Возможно и на самом деле есть смысл купить ef-s 60, но не покидает ощущение, что не могут топовые камеры стоить в разы больше, а снимать так же. Может уж лучше и камеру сменить и объектив купить. Или вообще купить первый пятак, он как раз за эту цену примерно продается на еВау, как ef-s 60. Но смущает его возраст, вроде как устаревшая модель. На 5dмк2 трудно пока наскрести. Мог бы попробовать на 7D собрать горстку мелочи, но теперь гуру заронили семя сомнения, будет ли лучше. Опять одни раздумья.
Если в планах полный кадр, то объективы нужно брать EF, полнокадровые, макрик 100. Чтобы потом не заниматься перепродажей в ущерб себе.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
