Все о фотобанках и микростоках, купить и продать фото, работа для фотографа и иллюстратора


Ответ Правила нашего форума>
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 04.01.2020, 12:02   #35491
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 8,430
Репутация: 5873
Оставлено благодарностей: 1,216
Получено благодарностей: 6,620
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от possum
И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...
Так я же именно про это и написал в том посте, который вы процитировали - это самый что ни на есть оголтелый субъективизм Что с нашей стороны, что со стороны приёмки. В субъективизме всё и дело, но именно это знание и должно напоминать нам, что не стоит вот так вот с плеча ругать ревьюера/робота нехорошими словами Потому что это не истина против истины, а его мнение против нашего мнения.

Очень важно помнить, что многие параметры изображения крайне плохо формализуются и практически не стандартизованы. Резкость - не исключение. Можно прописать кучу определений и составить кучу формул, но в практическом смысле это почти полностью субъективный параметр, потому что нет никакого инструмента и стандарта, которые позволяли бы измерить любое изображение и однозначно сказать, резкое оно или нет. Раньше для подобных суждений пользовались упрощённым понятием "кружок нерезкости" (которое тоже субъективно), но с приходом цифры и погружением в мир десятков и сотен мекапикселей даже оно устарело и потеряло практическую ценность.

Поэтому ответом на ваш вопрос вполне может быть встречный вопрос: а какими способами можно снизить степень субъективности суждения? Не именно в фото, а вообще. Один из таких способов - узнать ещё несколько мнений, прежде чем делать выводы и принимать решения.

Об этом, собственно, и идёт речь
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:08   #35492
Старожил
 
Регистрация: 16.08.2015
Сообщения: 2,409
Репутация: 4601
Оставлено благодарностей: 4,020
Получено благодарностей: 4,005
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Лет 5-6 наверное назад это было обсуждено на сто рядов. У шаттера же как у зебры, вот тогда как раз был период режектов по разным поводам. Под раздачу попадали все подряд, вне зависимости от опыта, стажа и т.п. Были наблюдения что особенно охотно режектят именно потенциальные "продавашки".

Стратегии возможные тоже все тогда разработали. Вариантов немного. Поверить инспектору, тогда - попытаться исправить или выкинуть картинку. Если уверен в качестве и предполагаешь ошибку проверяющего - то перезаливать до победного конца. Шансы увеличивает т.н. "точкование" (что косвенно свидетельствует о авто-проверке, - программа принимает картинку за новую).

Ещё можно выждать месяц-другой-третий, иногда за это время политика проверки кардинально менялась и начинали грести всё подряд.

У метода "до победного конца" есть осложнение - были случаи когда за злостную перезаливку неисправленных картинок люди получали предупреждения.

п.с. Бывали забавные ситуации. У моей жены например режектили вектор по причине "не в резкости". Вектор - черно-белые контуры Потом его без проблем приняли, на данный момент на шаттре принес... щас посмотрю... $4200
Chitatel вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
sharpner (05.01.2020)
Старый 04.01.2020, 12:21   #35493
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 8,430
Репутация: 5873
Оставлено благодарностей: 1,216
Получено благодарностей: 6,620
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Chitatel
Стратегии возможные тоже все тогда разработали. Вариантов немного. Поверить инспектору, тогда - попытаться исправить или выкинуть картинку. Если уверен в качестве и предполагаешь ошибку проверяющего - то перезаливать до победного конца.
Да, так и есть. Шаттер ведь совершенно не запрещает перезаливать работу, если автор уверен, что реджект необоснованный. Для этого там и есть специальная метка для ревьюера - если её выставить, изображение попадёт к другому. Именно для того, чтобы снизить субъективность суждения и вероятность банальной ошибки. Правда как это реализовано в случае с проверкой при помощии ИИ - даже не знаю, несколько ИИ у них там что ли?

Но тут нюанс как раз в том, что автор должен быть уверен, что реджект необоснованный - и вот эта самая уверенность крайне субъективна. Очень часто (по моим наблюдениям на форуме - почти всегда), если показать работу ещё хотя бы нескольким другим людям, они сходятся на том, что отказ достаточно обоснован. И автор в итоге соглашается с тем, что просто сам не видел этого. И нет ведь ничего хорошего в том, что я буду 5 раз пропихивать работу с браком, который я не замечаю. Даже если мне удастся её пропихнуть (или особенно, если мне это удастся).

Показывать работы другим или нет - вопрос сложный, спору нет. Сейчас - не 10 лет назад, теперь многие скрывают свои портфели, причём совершенно обоснованно. Поэтому и хотелось бы услышать какие-то варианты - голов-то много, вдруг кто-нибудь что-нибудь придумает)
Как один из таких вариантов: хотя бы описывать в общих словах, что изображено - это уже поможет набросать версии "где искать проблему". Но наверняка есть и ещё пути перевода осуждения в обсуждение

Цитата:
Сообщение от Chitatel
Шансы увеличивает т.н. "точкование" (что косвенно свидетельствует о авто-проверке, - программа принимает картинку за новую).
Кстати, а оно вроде не работает уже, или я ошибаюсь?
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
Chitatel (04.01.2020)
Старый 04.01.2020, 12:22   #35494
Завсегдатай
 
Регистрация: 02.01.2009
Сообщения: 273
Репутация: 185
Оставлено благодарностей: 36
Получено благодарностей: 186
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

А вот еще вопрос. Вроде как Бигсток - тот же Шаттер, вид сбоку. Как объяснить тот факт, что Бигсток весело и непринужденно берет то, что Шаттер столь же весело отражает. Речь идет о одновременной засылке одних и тех же фотографий. Более того, Бигсток тоже берет не все подряд. И у него случаются отлупы (слабо коррелирующие с отлупами на Шаттере). И вот отлупы Бигстока мне понятны.
possum вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
sharpner (05.01.2020)
Старый 04.01.2020, 12:32   #35495
Старожил
 
Регистрация: 16.08.2015
Сообщения: 2,409
Репутация: 4601
Оставлено благодарностей: 4,020
Получено благодарностей: 4,005
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Labrador, тогда вроде еще не было галочки о повторной заливке. А сейчас что происходит - да фантазии-то нет предела Может попадает на проверку другой программе, более изощренной, которая подольше ковыряет картинку, по бОльшему количеству критериев Может - реально человеку, во что слабо верится, скорости слишком высокие. Ну или все-таки всегда проверяет человек, целыми страницами листает крошечные превьюшки, а повторные заливки как-то выделяются и он смотрит их не наносекунду а милли
Насчет точек не знаю, ттт режектов давно не видел, но по идее автопроверка и есть автопроверка, для нее точка - по-прежнему серьезное изменение
Chitatel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:32   #35496
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 8,430
Репутация: 5873
Оставлено благодарностей: 1,216
Получено благодарностей: 6,620
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от possum
А вот еще вопрос. Вроде как Бигсток - тот же Шаттер, вид сбоку. Как объяснить тот факт, что Бигсток весело и непринужденно берет то, что Шаттер столь же весело отражает. Речь идет о одновременной засылке одних и тех же фотографий. Более того, Бигсток тоже берет не все подряд. И у него случаются отлупы (слабо коррелирующие с отлупами на Шаттере). И вот отлупы Бигстока мне понятны.
Это вопрос не к форуму, а к Бигстоку и Шаттеру, как мне кажется)
Хотя ответ там будет, скорее всего, что команды приёмки разные, поэтому и результаты каждой конкретной проверки тоже могут отличаться. Всё то же субъективное мнение и человеческий фактор (ну или "роботический" фактор )

Опять же, я не уверен, что Бигсток - это то же самое, что Шаттер. Даже скорее всего это не то же самое, а всё-таки отдельное юр.лицо, связанное с Шаттером какими-то отношениями. Но это тоже лучше узнать в техподдержке, если интересно, конечно.
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:36   #35497
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 8,430
Репутация: 5873
Оставлено благодарностей: 1,216
Получено благодарностей: 6,620
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Chitatel
Labrador, тогда вроде еще не было галочки о повторной заливке.
Могу ошибаться, но такая галочка вроде была с самого начала моего стокового пути. По крайней мере, я не помню времени, когда её не было. Но могу что-то и забыть, я ведь тоже человек
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:43   #35498
Старожил
 
Регистрация: 16.08.2015
Сообщения: 2,409
Репутация: 4601
Оставлено благодарностей: 4,020
Получено благодарностей: 4,005
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

У меня вообще память никакущая Но если такая галочка и была - то вроде ей никто почему-то не пользовался, хотя тут ВРОДЕ - ключевое Вот про точки помню стопроцентно

Набрал в поиске по форуму слово "точку", в том числе выскочило "оторвал пятую точку от дивана" ))) Это наверное к тому что праздники кончились, пора работать. Как грится, сколь на форуме ни пиши, а картинки делать надо
Chitatel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:53   #35499
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 8,430
Репутация: 5873
Оставлено благодарностей: 1,216
Получено благодарностей: 6,620
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Chitatel
У меня вообще память никакущая Но если такая галочка и была - то вроде ей никто почему-то не пользовался, хотя тут ВРОДЕ - ключевое Вот про точки помню стопроцентно
А я как раз точкованием не занимался никогда, только с форума про него знаю, зато реджектов поначалу (году в 2007-2008) у меня было прилично, поэтому перезаливал с галочкой для ревьюера я часто.
Такие вот у всех разные опыты
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 13:00   #35500
Старожил
 
Регистрация: 16.08.2015
Сообщения: 2,409
Репутация: 4601
Оставлено благодарностей: 4,020
Получено благодарностей: 4,005
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Labrador
перезаливал с галочкой для ревьюера я часто
Может про коммент проверяющему речь всё-таки? Комменты-то писал конечно и не раз, пояснял какие-то вещи
Chitatel вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
Labrador (04.01.2020)
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 10:33.


©2006-2010 Microstock.ru   Powered by vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.   Перевод: zCarot