попробовал сейчас на своем компе поработать на 4 гигах... шуршит туго. сама винда - норм, а вот фотошоп+лайтрум уже тупят. еще и процессор почему то грузится постоянно очень сильно. хотя когда установлено 16 гиг - практически не загружается.
попробовал сейчас на своем компе поработать на 4 гигах... шуршит туго. сама винда - норм, а вот фотошоп+лайтрум уже тупят. еще и процессор почему то грузится постоянно очень сильно. хотя когда установлено 16 гиг - практически не загружается.
4Gb, да - это совсем мало. Лайтрум на слабой машине вообще забудьте. Его сейчас взялись оптимизировать, может через полгодика какой-нибудь результат будет.
ФШ любит оперативку, при избытке выжирает её по максимуму (если есть дискретная графика, то сначала сожрёт её память), но при нехватке ведёт себя корректно, у системы не отбирает. Его плюс, что он ничего не хранит "про запас", а берёт когда надо и сразу отдаёт. Точнее, он при запуске резервирует себе какой-то объём, но использует его вместе с системой, а не единолично. Поэтому, на 8Gb в ФШ стандартная обработка - это вполне приемлемо.
Что у вас за проблемы, 8гб в притык. У меня шестилетний бук 2х1,6 с 4гб ОЗУ и вечно забитым под завязку винтом (вдобавок видеокарта может паразитировать на памяти). Постоянно открыто куча разных окон и подписочный фотошоп сс при этом летает, и 150мб файл прожует. Недорогого современного бука много на что хватит, монитор только чтоб хороший был, за остальным в наше время не успеешь, завтра уже устаревшим будет.
Что у вас за проблемы, 8гб в притык. У меня шестилетний бук 2х1,6 с 4гб ОЗУ и вечно забитым под завязку винтом (вдобавок видеокарта может паразитировать на памяти). Постоянно открыто куча разных окон и подписочный фотошоп сс при этом летает, и 150мб файл прожует. Недорогого современного бука много на что хватит, монитор только чтоб хороший был, за остальным в наше время не успеешь, завтра уже устаревшим будет.
мак, виндовс? честно говоря про "летает" очень сомнительно.
Я пробовал работать на своем компе с 4мя гигами оперативы, пробовал на макбук эир жены.
Работать впринципе можно, но в некоторых местах случаются затыки на долго, плюс скорее всего при длительной работе все это будет усугулбяться накопительным эффектом.
я пробовал покрутить свой рабочий проект на 4 гигах ( 6500х4300, 1,7 гигабайта, 8бит, 15-20 слоев)
впринципе работать можно - но на некоторых операциях (как то перевод в другое цветовое пространство) нагружает машину на пару минут. Что уже очень неприятно.
Ну и видно, что проц грузится на 100%, что при большем количестве памяти не происходит. Видимо решает задачи передачи памяти?
Как компромисная "прогулочная" машина - 4 гиговый ноут сейчас годится, но есть два вопроса:
1. как долго будет хватать этих 4 гиг?
2. вопрос синхронизации. т.к. постоянный перенос файлов между машинами затруднителен. Особенно если речь касается программ по типу стоксабмиттер или лайтрум. А на роль основной и единственной - такой зверек не тянет.
Кстати, сейчас нмного озадачен. У меня уже старый комп, требующий апгрейда. У него на борту стоит i3 2120? 16 гиг оперативы 1600 и какой то простенький ssd на 256 гиг.
Полез посмотреть на тесты, и там производительность Intel Core i5-6200u который стоит в подавляющем большинстве современных ноутов, уступает моему i3 хоть в синг кор ( а я так понимаю - фотошоп в основном с одним ядром и работает) хоть в мультикор
Не пойму что не так. во всех обзорах говорят что машинки на этих процах рвут и мечут и их за глаза для любых задач, в том числе и видео.
Тогда как мне моего i3 уже маловато. Про панорамы и стекинги я не говорю вообще.
где я что упускаю?
И еще более удивительно мне сравнение производительности i5 и core-m3. Во всех обзорах Кор-м называют процессором для печатных машинок, i5- крутым производительным процем. Тогда как в тестах они почти одинаковый результат дают.
Понимаю, что так не может быть, но не понимаю что упускаю. Нужна помощь зала.
мак, виндовс? честно говоря про "летает" очень сомнительно.
Виндовс 10 официальная с поддержкой (когда стояла пиратская 7ка все было хуже, вечно кака-то дрянь тянула память на себя). Ну как "летает", в смысле дискомфорта при работе нет, никаких зависаний. Для меня минимально и достаточно, при том еще винт на 500гб постояно забит (и никакого ухода, дефрагментаций, чисток и прочего), а на внешний периодически скидываю только архив.
... Ну и видно, что проц грузится на 100%, что при большем количестве памяти не происходит. Видимо решает задачи передачи памяти?
Вы оставили 64бит ОС на 4 Гб? Конечно, этого мало для работы. Процессор кроме основной работы вынужден ещё распределять ресурсы между кэшем на харддиске и оперативкой. А харддиск по определению самый тормозной элемент. Вот и получается, что процессор стоит под нагрузкой и ждёт хард. В это время, я думаю, оперативка процентов на 30 свободная стоит. А если процессор ещё и перегревается - пиши работа встала.
Цитата:
1. как долго будет хватать этих 4 гиг?
Ни на сколько. Разве что на форуме посидеть или просто джипеги полистать. Хотя, конечно у каждого своё понимание быстро/медленно/невыносимо.
Цитата:
2. вопрос синхронизации.
Да миллион же вариантов. Переносной хард, как самый дешёвый вариант. NAS, как наиболее продвинутый.
Цитата:
где я что упускаю?
Вы смотрите тесты процессоров. Там считают попугаев в идеальных условиях на синтетических тестах. В реальности же мы имеем дело с комплексом, собранным из разных компонентов. Переполненный SSD запросто может угробить производительность любого процессора. Отсутствует дискретная графика - и процессор вместо основной работы занят отрисовкой картинки на экране... Ну и т.д. Разумеется, Ваш десктопный процессор рвёт по попугаям урезанный низковольтажный... но у каждого из них есть "партнёры" по общей работе. Это и быстрая память, и широкая системная шина, и новая видеокарта в комплекте, и чипсет, и ещё куча всяких новых инструкций и оптимизаций. То есть, в личном зачёте Ваш процессор может и выигрывает, но в командном проигрывает.
на все современные Макбуки (MacBook, MacBook Pro, MacBook Air) ставятся не просто SSD, а PCIe-based SSD. Скорость более 1,8гиг/сек. Это очень ускоряет работу всей системы.
Тот же фотошоп всегда использует Scratch Disk, это нельзя отключить, даже, если у вас много памяти. А значить с быстрым PCIe-based SSD он будет работать в три раза быстрее, чем с обычным SSD и тем более с HDD. Если файл проекта очень большой.
flatbox, да не смешите уже! Уймитесь со своими маками. Сейчас PCIe SSD ставят на все более-менее приличные ноуты.
Что такое 1,8гиг/сек? SATA3 пропускает 6 Гигабит/сек. А нормальные PCIe3.0x4 - 32Gb/sec. Через год они будут даже на самых бюджетных офисных моделях.
Цитата:
Тот же фотошоп всегда использует Scratch Disk, это нельзя отключить, даже, если у вас много памяти.
Если у меня много памяти, Scratch просто переносится на RAM disk. И износ меньше и скорость больше.
flatbox, да не смешите уже! Уймитесь со своими маками.
Пока что смешите тут всех вы
А еще вам культуры не помешало бы.
К тому же мое сообщение было не для вас (все-равно бесполезно), а для других.
PCIe-based SSD на макбуке ставят уже давно и скорость там 1,8гигаБайт, а не бит. А предельная скорость SATA3 по документации 6 Гигабит/сек, около 700мегаБайт/с. А на практике в работе около 550мег/с получается. Как я и написал примерно в три раза меньше.
flatboxСейчас PCIe SSD ставят на все более-менее приличные ноуты.
Можно ссылку на конкретную модель с таким PCIe SSD и при этом чтоб все остальные параметры были не хуже, включая вес, размер и время работы от батареи?
MacBook Pro includes a solid-state drive that’s blazing fast, with sequential read speeds up to 3.2GB/s. Up to 2.2GB/s sequential write speed.
MacBook Pro:
- Processor 3.1GHz quad-core Intel Core i7, Turbo Boost up to 4.1GHz
- Memory 2133MHz LPDDR3
- Graphics (две встроенные карты) Radeon Pro 560 with 4GB of GDDR5 и Intel HD Graphics 630
- Battery Up to 10 hours wireless web
Up to 10 hours iTunes movie playback
Up to 30 days of standby time
- Size and Weight
Height: 0.61 inch (1.55 cm)
Width: 13.75 inches (34.93 cm)
Depth: 9.48 inches (24.07 cm)
Weight: 4.02 pounds (1.83 kg)
Re: Выбор ноутбука для фотографа
Линейный вид
