Разница, как между Фольксвагеном и Ауди... Это, ежели про замену на 24-70, f4.
Однако, CANON EF 24-70 f/2.8 L II USM на тех же "дырках" будет работать четче. Дело в изначальных параметрах стекла, и его оптической схеме.
Менять имеет смысл, если нужна светосила 2,8 и большая заточенность на портрет.
По качеству изображения все эти зумы более-менее похожи. Если нужен значительный шаг вперед - только фиксы.
24-105 хорош в репортаже и в путешествиях. 24-70/4 , думаю, не станет особо популярным из-за своей цены. Переходя на него, чуть выигрываешь в качесте картинки, но проигрываешь в деньгах и универсальности.
Ребят - о чем тут можно вообще говорить??? 24-105 - мыльный обьектив, резкость просто ужасна. им можно пользоваться скрепя зубами и срочно копя денег на 24-70/2,8! это тоже саое, что на кропе сравнивать 18-50 и 17-55/2,8. даже 17-40 на порядок резче чем 24-105.
Темка, как я понимаю, уже слегка запылилась, но увидел только сейчас, т.к. редко захожу на форум. Как владелец и того, и другого объектива, могу сказать - если есть средства - 24-105 на 24-70 II менять однозначно. Качество значительно выше, особенно на широком угле. 24-105 у меня был с 2010 года, покупал в ките с 5D2, потом, когда вышел 5D3, тот кит продал, и взял 24-70 II. Поначалу - да, длинного конца немного не хватало, всё же 24-105 чуток поудобнее в ряде случаев. Но уже приноровился тогда таскать с собой 70-200, поэтому к этому быстро привык. Насчёт 24-70 f/4 - не знаю, там только одно преимущество - маленький размер и вес. Ну, если не считать хорошего качества изображения. Проблема в том, что Кэнон же не может по-нормальному, чтобы все были довольны, так что приходится выбирать - либо f/2.8, но без стабилизатора, либо f/4, но с ним. Так что кому что больше подходит - всё зависит от сценариев использования. Я тоже люблю стабилизаторы, но для себя выбрал светосилу.
А 24-105 - всё же сегодня уже очень устаревший объектив. Не стоит забывать, что он был спроектирован почти 10 лет назад - ещё в 2005 году совместно с 5D1, у которого было разрешение всего 12 мегапикселов - на такой матрице он, конечно же, неплохо смотрелся, да и технические требования к фото в 2005 году были полегче, чем сейчас. Уже на 21-мегапиксельном 5D2 в 2008 году, он, увы, тянул с большой натяжкой. Например, чтобы получить более-менее сносное изображение на нём на 24 мм, нужно было сильно закрывать диафрагму до f/11, даже на f/8 по краям кадра лезло сильное мыло. А новый 24-70 II этих проблем полностью лишён - он силён как раз именно на широком угле 24 мм, причём даже на полностью открытой диафрагме.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 20.10.2014 в 21:00.
И я опоздал в тему.
Имею 24-70 f4.
Если заказали, то конечно вопрос решен.
Объектив ( F4 который) очень хороший.
По поводу "фокус шифта". Да, это есть, проявляется только до дистанции примерно 1 метр. Если ближе, то нужно просто переключаться в режим "Макро" и все - никаких шифт-фокусов и отличная, подчеркиваю отличная резкость.
Стабилизатор - очень хорошо.
Но у меня теперь другой вопрос, а зачем он нужен ? Вроде и ширик - не ширик, и не телевик. Я после примерно года эксплуатации столкнулся с такой проблемой,
Там где надо бы снять на около 20мм, снимаю на 24 (типа и фиг с ним эти 4 мм)
а там где надо снять на около 100, снимаю на 70 мм (ну не ставить же 70-200 из-за 20-30 мм). И в результате нет кадров ни с ширика, ни с телевика. Все серое ровненькое. Понятно что это лень, но тем не менее
Re: Стоит ли менять CANON EF 24-105 на 24-70?
Линейный вид
