Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
Друзья, помогите определиться, какой длины следует делать описания и заголовки? По привычке работы с сайтами делаю описания подлиннее, чтобы охватить несколько запросов, тщательно подбирая их в соответствии с данными по частотности и конкурентности запросов.
Например, картинка со свежей выпечкой. Я пишу: Свежая выпечка с хрустящей корочкой. Свежие пышные булочки. Сдобные булки на столе. Крупный план.
Но при просмотре изображений на стоках гораздо более часто встречаю описания по 2-3 слова, а то и вообще 1 слово, обозначающее главную идею или предмет.
В примере, приведенном выше, это было бы что-то типа: Булки на столе.
И при этом изображения находятся в топе по запросу.
Есть ли какая-то статистика, какие описания лучше работают? Длинные или короткие?
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
В первую очередь работает качество и содержание самого фото. Заголовки и описания вторичны. На некоторых стоках (Шаттер, Дримс)они участвуют в выдаче по запросу, на некоторых (Адоби)не участвуют. Я Title делаю коротким, 3-6 слов, а Description длинным, примерно как у вас в вашем примере.
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
То есть, вы считаете, что в ранжировании участвуют и такие факторы, как "покупаемость" изображений? Ведь чаще по идее должны продаваться картинки, имеющие, и сюжет поинтересней и качество повыше среднего.
А поисковому алгоритму просто нужно какое-то время, чтобы понять, насколько то или иное изображение релевантно запросу и как часто оно покупается, чтобы потом на основании этих данных определить для него место в выдаче?
По этой теории получается, что и с одним словом в описании изображения могут оказаться в топе. Но на это, наверное, уйдет больше времени, чем у изображений с более подробным описанием? Или не факт? Просто, если эта теория верна, то может и не стоит столько времени терять на подбор описаний?
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
ИМХО, если вы работаете давно и КАЧЕСТВЕННО, т.е. у вас офигительное портфолио, то можно себе позволить не заморачиваться с длинными описаниями. Т.к. обычно у таких портфелей много фолловеров. Если портфолио среднее, и в нише с большой конкуренцией, то качественное подробное описание при прочих равных может сыграть роль, что картинка чаще и/или выше будет в выдаче по запросу, соответственно больше шансов быть проданной, и соответственно подняться в выдаче по популярности и релевантности.
Последний раз редактировалось by_adr, 17.06.2017 в 12:45.
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
Новых, понятно, упразнили. А старые -- я не знаю, возможно сохранились. В любом случае, думаю, многие клиенты, которым часто нужна определенная тема, ставят закладки на хорошие подходящие портфели. Тем более после того, как Шаттер убрал поиск по автору.
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
Цитата:
Сообщение от daddy
Есть ли какая-то статистика, какие описания лучше работают? Длинные или короткие?
Вряд ли кто то кроме владельцев сайтов знает алгоритм работы поиска. На фотолии лет 7 назад был глюк - описание из одного слова давало ощутимый скачек в рейтинге. Я тогда на этом нехило заработал)
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
Цитата:
Сообщение от Карликовый Кускус
подбирать названия по частотности и конкурентности выдачи гугла, сомнительная идея, гугл шаттерсток индексирует очень плохо
Во-первых, неизвестно вообще на чем основан поиск того или иного стока, не факт, что не на движке гугл.images.
А во-вторых, почему вы решили, что именно в гугле я смотрю ключи? Есть еще и вот такие сервисы.
Re: Какие описания эффективнее - длинные или короткие?
Цитата:
Сообщение от daddy
Во-первых, неизвестно вообще на чем основан поиск того или иного стока, не факт, что не на движке гугл.images.
А во-вторых, почему вы решили, что именно в гугле я смотрю ключи? Есть еще и вот такие сервисы.
Не могли бы вы подробнее сказать, как им пользоваться? Кроме колонки рейтинга... что показывают остальные колонки? Спасибо.