Ну кажется я разобрался в своем недоверии к 16-85.
Как я и предполагал: "если у всех хорошо а у меня плохо", значит что то у меня.
Дело в том, что когда я пользовался 18-135, я постоянно учитывал тот момент, что в нем нет стабилизатора, и выдержки укарачивал по возможности на минимум. Что и сейчас продолжал делать с фиксами. Тут же, с 16-85 я понадеялся на стабилизатор и расслабился, выдержки стал сильно занижать (удлинять) для снижения ISO (все же он темноват). И не учел момента, что хоть и совсем немного, но лицо шевелится. Да и стабилизатор на 16-85 по большому счету слабенький (может у меня).
Сегодня была солнечная погода, и я вынужденно сократил выдержку на 1/100-1/200 а то и короче. Снимал исключительно в камерном джипеге, так как съемка не важная. Придя домой, сам был шокирован, с какого то "перепуга" картинка резкая по всему диапазону фокусных, что я снимал. Вот тут меня и прозрело, та мыльность - это просто небольшая "шевеленка".
Камерный джипег без обработки. F4.6 (максимум для этого фокусного)
... С 70-300 немного знаком, из недостатков- помню у него сильные ХА по всему диапазону и начиная от 200 до 300 заметно мыльная картинка. Может это , конечно был такой экземпляр. В остальном довольно неплох. По слухам у 55-300 ХА практически отсутствуют и 200-300 полностью рабочие, плюс короткий конец пошире (55мм), для кропа это существенно. В остальном картинка одинакова. Про скорость фокусировки у 55-300 слышал, но как говорят не особо она медленная, на уровне 18-55, хотя у 70-300 я помню- там "самолет". Цену и вес, пока во внимание не берем.
Может кто то имел возможность поработать с обоими объективами и даст объективный совет.
Спасибо.
У меня 70-300, покупал почти одновременно с 16-85.
1. Никаких ХА (ни боковых, ни продольных) у него нет и в помине, по качеству значительно выше 16*85.
2. Главная беда у него - пришлось к штативу купить монопод с приличной груподъёмностью SLIK 600. Остальные фуфло - один погнул за неделю, один сломал когда на глядя чуть не полетел с горы, благо камера на кистевом ремне завсегда пристёгнута. Сейчас монопод и меня выдерживает. Без монопода я только пожелаю вам крепких нервов и успеха, особенно в применении пляриков, градуальных и пр.
Читал, злые языки говорили: после 200мм мылит. Чушь. С моноподом 1/10s могу выложить как стёклышко. Перестал задирать ISO. На монопод шаровую головку - палку на полметра перед собой, ноги на ширине плечь, лбом в камеру, резиновый наглазник от боковой засветки здорово амортизирует дрожание морды. Пуск с 0,4м дистанционки, предварительный подъём и всё.
3. Да, это самый шустрый и точный объектив, что я пользовал. 70-135 получаются неплохие портреты. Очень хорош по птичкам, даже на 300мм. AF-C и главное правильно проводку делать. Даже есть подобие бокей. Мне нравится ещё предметка с ним. SB-900 на стоечку и куда надо, второй рисуешь, а накамерная для пуска, получается очень хорошо, только "дальнобойно". Но геометрия такова, что вообще ничего не надо делать.
4. Резьба под фильтр 67мм, та же что и у 16*85. Бленда очень большая, это плюс, но с поляриком работать нервы и коряво, не эргономично. Когда им снимаю на публике, внимание обращают на только девушки, но и полиционеры... - это минус.
Но объектив не постоянно использования. По качеству проигрывает моим Zeiss 1976 и 78 годов. Там и светосила побольше и 14 ламелей на диафрагме и оптически поприличнее, поэтому для портретов не использую. У них беда на Nikon только одна: нет бесконечности.
Рисунка особого у него нет, в целом хороший объектив для съёмки движущихся объектив. Думаю, что вам он не нужен, если не заниматься фотоохотой.
Про 55 - 300, если вы про новый - согласен, объектив для начинающих на фулфрейме (чем меньше кратность зума, тем объектив лучше). Старый нравится только Кену Роквелу...
объектив для начинающих на фулфрейме Возможно тут описка, 55-300 для кроп камер. Ну да и ладно.
То есть вы советуете 70-300vr?
А почему 55-300 для начинающих, что так плох? Что в нем не так. Дело в том, что я сразу хотел брать 70-300vr, но меня упорно отговорили, ссылаясь на то, что на кроп 55-300 лучше, плюс новые технологии, да и показывали фото с него. Честно говоря мкроконтраст у него (на тех снимках что я видел) получше даже , чем у 70-300. У меня нет возможности поиграться с ним (55-300), я даже по памяти мог бы сравнить.
Главная беда у него - пришлось к штативу купить монопод
А, что стабилизатор у 70-300 совсем никуда? Я сейчас, что то и не вспомню.
Вот у 55-300, про стаб мне в первую очередь сказали, что он "железный". Держит намертво и на 300мм. Может 70-300 из за стаба и мазал на 200-300мм? Эксперименты все были с рук.
Думаю, что вам он не нужен, если не заниматься фотоохотой.
Еще, одним из критериев, для меня, не очень тупой автофокус. Иногда приходится снимать соревнования. Если 18-135 еще хватало, хотя совсем в притык, то 16-85 уже никуда не годится. Вот и решил по срочному докупить телевик. Нужно то, до 200мм, но уж если брать, то уже с запасом, то есть до 300мм. И в этом смысле если у 55-300 очень медленный фокус, то он на 100% отпадает, а если как у 55-200, то скорости хватит, проверено.
Да, вы правы, он DX http://nikon.ru/ru_RU/product/nikkor...4-5-5-6g-ed-vr Я его посмотрел и сказал: мне это не надо
1. Очень тёмный 4,5 в начале.
2. 6 крат -это перебор
3. DX - всё же предпочтительнее полный кадр, они не виньетируют "по своей природе" и прощает больше косяков при съёмке.
4. Пластмассовый байонет.
5. Цена 10-12 это всего на 5 дешевле зарекомендовавшего себя 70-300 на "полный" кадр. У меня ещё валяется плёночный Nikon,а вдруг на него плёнку поставлю... (из DX у меня только 16-85).
Мне кажется, тут нужно для себя решить: DX или FX. Особого очарования в FX нет (нынешнем) и если D400 будет не менее 20 мег, то скорее всего, что поменяю на него. Но если D800 будет 16bit при от 24 мег., то конечно выбор за ним. Что касается D4, то вообще тёмная лошадка, нужно ждать и смотреть, Но в целом, я хорошо помню кадрики со своего Киев 6С и Москва 5, так что не исключаю phase one 645df. В целом, средний формат дешевле, в этом убедился за годы. Там нет нужды в "крутых" объективах. Ширик и портретник решали все возможные ситуации. Качество же оптики там не выше, но фото лучше из-за меньшего увеличения. Поэтому выбор объектива - это больше ответ на вопрос, чего я хочу от фото.
Честно говоря, нужно не искать "хорошесть", а брать под задачу. Нет портретника, настоящего фикса в интервале 70 -135, бери его. Нужен ширик, бери тот, который под твои задачи. Вот пример; у меня AF 28/2,8D + панорамная голова. 28 ещё не имеет выраженных искажений, а голова позволяет делать любой захват. Применение фильтров делает бесполезным разговор про разрешение и рисунок. А какой пейзаж без градуального? или закат/восход без табака? Я высоко ценю качество, мне нравится делать красивые фото, так вот объектив тут не является решающим фактором. Большее значение имеет формат. Цифровой 24*36 сегодня ведёт себя почти как 6*4,5, у Nikon не хватает пикселей и глубины цвета. Дадут на новых моделях - со средним будет точка. Нет, никто меня не заставит тратить дальше деньги на эту марку. А оптика у никон очень неравномерная, с каждым объективом нужно разбираться отдельно. Тем более, что хорошая оптика от Nikon уже опережает некоторые распространённые модели среднего формата. По конкретным объективам читай тут http://www.photozone.de/all-tests. Что касается других марок, то только Pentax мне греет душу своими линзами 31, 43 и 77. Оптика Leica вызывает восторг, но камера не оправдано дорога и качество картинки не гибкое.
Если есть 16-85, то конечно нужен портретник, "взрослый". При съёмке портрета автофокус помогает не больше чем зайцу поворотники... Посмотри
Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di макрос (Nikon) http://www.photozone.de/pentax/362-t...-macro-pentax- или Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X PRO D макро http://www.photozone.de/nikon--nikko...w--test-report они оба портретники/макрики. Купишь за 800р фильтр Croos 8, что бы звёздочки на фарах делать по вечерам, а днём будешь им смягчять макривостость, если серъёзные B+W соф 1 или 2 не купишь. оба объектива достойны и цена приемлемая, или смотри макрики Nikkor 85 (DX) или 105. Тоже зело - зело изящны и в портретах и прочей съёмке.
Посмотри
Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di макрос (Nikon) http://www.photozone.de/pentax/362-t...-macro-pentax- или Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X PRO D макро http://www.photozone.de/nikon--nikko...w--test-report они оба портретники/макрики. Купишь за 800р фильтр Croos 8, что бы звёздочки на фарах делать по вечерам, а днём будешь им смягчять макривостость, если серъёзные B+W соф 1 или 2 не купишь. оба объектива достойны и цена приемлемая, или смотри макрики Nikkor 85 (DX) или 105. Тоже зело - зело изящны и в портретах и прочей съёмке.
Имею Tamron AF 90mm макрос, возник вопрос...фильтр для него обязательно нужен? Что он дает и какой лучше брать...если не трудно опишите поподробней !!!
Имею Tamron AF 90mm макрос, возник вопрос...фильтр для него обязательно нужен? Что он дает и какой лучше брать...если не трудно опишите поподробней !!!
Мнение #0. Оптика без фильтров, что пиво без водки... Мнение #1. Любая стекляшка перел объективом есть зло. Мнение #2. Хочу давить ультрафиолет. В наших широтах чепуха! Любой объектив давит его как кот разбойник цыплят... Соберёшся на море, в высокогорье надо, туда и бери. Мнение #3. "Правильный" фильтр только один: поляризатор. Бери только B+W. Лучший "подавитель ультрафиолета", бесцветный, лучший "рисователь облаков". Лучший по всем стальям. Я пользую B+W CIRCULAR-POL MRC 4x (четырёхкратный). Мнение #4. Второй поляризатор у меня RODENSHTOCK HR Digital Circular MC 2,5х. Будешь покупать, следи, что бы был немецкий, не Гонконг! Там филиал, они делают по старым стандартам. На коробке должно быть написано RoHS standards Rodenshtock Germany. Разница в цене около двух тыр, мой 2 года назад был 5700. Поляризационные свойства почти теже, но плотность 2,5х это очень хорошо подходит когда ставишь его в паре с любым фильтром, например с REDHANCER LIGHT. Пара работает потрясающе, сопоставимо только с GREENHANCER LIGHT (это для съёмок в лесу, контровый свет и т.д.) только сегодня им снимал. Первый на осень, незаменим для пейзажей. Этот полярик позволяет аккуратно ими управлять в смысле цветовых контрастов. Мнение #5. Красотищу как наведёшь при ночной съёмке, фонарики там с лучиками, машинки с фарами? Marumi 8x CROSS. А бабенфейс чем смягчишь, при нужде? Исключительно 8x CROSS'ом. Вечером восьмиконечные звёзды, днём бабенфейсы ... Опять же RODENSHTOCK позволяет делать лучики толщиной с паутинку. Только диафрагмируй 16 - 32. Мнение #6. Люди чудеся творят вот этим: http://www.singh-ray.com/colorintens.html куплю в это году и больше ни-ни... Мнение #7. Градиентные сам бог велел, т.к. интересуюсь пейзажами, но Cokin не пользую, у меня рамка и два Hitech Formatt.
Мнение ГЛАВНОЕ.
Конечно, мне могут возразить, что нет способа проще обеспечить цветовой контраст, как использовать Capture Nx2 / LCH / Color Lightness. Но нужно обладать зело изящным опытом и навыками, чтобы этот контраст был естественным, тем более соответствовал реальности. Что как раз и обеспечивает, обозначают в момент съёмки применение фильтров.
Мастера кривых и уровней яркости могут обойтись и без фильтров, но мне они помогают. Усилить, изменить имеющийся цветовой контраст проще чем его придумать, создать и внедрить к месту в изображение.
При пост обработке многие особенности изображения могут быть восстановлены, однако, подробности и ньюансы, которые не зафиксированы при съёмке потеряны раз и навсегда. Их просто неоткуда взять. А правильно подобранные фильтра их выявляют.
Re: NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX
Линейный вид
