я, к сожалению имею совсем не стоковое направление работы... но могу высказать свое чисто субъективное мнение...
имею 300-ку с 2003 года порядка 100000 кадров пробег... для моих целей хватает за глаза... месяц назад купил 400д, чтобы 300-ку оставить как резервную (пробег-то не малый)... так вот: разочарован сильно... нет ни бэк ни фронт фокуса, но мыло мылом... на 300 кадры "звенели" тем более объектив L-ка... очень большая разница((( 300Д по МОЕМУ опыту лучше
ну я надеюсь вы не на матрицу пеняете, что мыло полезло?
может быть это у вас переход с 6-ти мегапикселей на 10 вызвал такую реакцию, т.е. на приблизительно одинаковых снимках при 100-% увеличении по-разному будет выглядеть изображение
кроме эргономики, чисто по-спецификациям, всё-таки прогресс на стороне 400Д :
так что необоснованно гоните на новую камеру, но и понять вас могу, сам фоткаю эдаким старичком, только если что-то не получается в первую очередь смотрю что я сделал не так, а камера - это всего лишь инструмент
только если что-то не получается в первую очередь смотрю что я сделал не так, а камера - это всего лишь инструмент
камера действительно только инструмент... сюжеты у меня действительно однообразны до помешательства... один и тот же свет, одна и та же экспопара))) школьный фотограф я)))
В камерах отключены все настройки резкозти, цветокоррекции... но чес слово... одним и тем же объективом, при одних и тех же каких бы то ни было условиях - 300д резче гораздо...
к тому же (что вообще мне непонятно) замеряю флешметром... на 300д экпозиция без нареканий, на 400д - недодержка в ступень
ище раз повторяю - это так у меня...
а какая ЭЛЬ-ка?! они тоже сильно разные бывают. и так и не ответили, снимаете ли в РАВ. потому как внутрикамерная конвертация в ДЖИПЕГ у камер могла и поменятся за 5 лет
=)не совсем так, дело в том что изначально картинки на 400 действительно более мыльные, может из за колва элементов на матрице или какой сеноновской инетполяции или алгоритм обработки резкостьи насыщеность там на заводе по выше ставили, точно все равно только разработчики знают,"размышления я неинтересовался только сравнивал что получалось". у 400 широта по больше значит картинки серее и магче, "визуально не очень" в основном придется обрабатывать.
главное что ненравится в 400 это баланс белого. этот дисболанс цветов который порой даже рав конвертор не не в состоянии убрать"эти значки , откуда они брали для них значения" =( у 350 все лучше в этом плане особенно в автомате =) но лучше всех МАРК 3 =)) уж извиняйте. выбирать вам но вы должны понимать что за эти деньги оно этого стоит. есть + и - там и там но в свою цену вписываются оба.
да и еще раз повторюсь на 400 для получения максимального "приемлемого" качества снимать толко в РАВ. уж очень полхой джипег, кто неверит установите рав +дщипег выйдите на улицу в ясный день и поснимайте на широком угле пейзажи включите провода на столбах обязательно в кадр на фоне голубого неба =)) и сравните на 100% оба. в 350 такого точно не наблюдаеться.
оаньше снимал в рав, но потом понял, что это просто потеря времени... джипеги на 300ке отличные... чтож, придется на 400ке в рав снимать... да, ББ действительно никакой (даже вручную установленный). А поповоду разницу в тупень от замерянного никто ничего не пояснит?
Re: Нужно мнение о Canon EOS 300D
Линейный вид
