Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[gromush]

Сообщение от s1001

Суммы в долларах, или количества продаж в штуках, разумеется. Когда ответите адекватно, я вам подскажу, что инспектор, при всей своей врожденной неадекватности, чаще видит шумы на неперспективных, с точки зрения будущих продаж, снимках.

Я боюсь у нас с вами разное представление об адекватности.
Хочу лишь ответить, что раз уж вы так печетесь о времени, не отвечайте на глупые посты, поберегите его для себя, а за других не беспокойтесь, оставьте им самим рещать что читать, писать, на что отвечать.

[Mladich]

Сегодня получила эмоциональное удовлетворение от проверки: вот вроде бы 8 отказов на 19 фото, а не жалуюсь. Инспектор попался эстет - пропустил что-то, может и с огрехами, но интересное (даже снятое под прямым полуденным солнцем). А аналоги (не симиляры), снятые в тех же условиях, но не такие интересные, отреджектил.
И как бы ни было жалко отклоненные фото, но, имхо, побольше бы таких проверок.

[photogearch]

Сообщение от s1001

инспектор, при всей своей врожденной неадекватности, чаще видит шумы на неперспективных, с точки зрения будущих продаж, снимках.

Мои наблюдения совпадают. Но, лично я считаю, что правильной практикой в подобных случаях было бы указание причины в духе "no commercial value", которая у шаттера по моим представлениям, отсутствует. Если бы она была, то автор получал бы внятный фидбэк "не хотим таких фото" вместо притянутой за уши (в общем подобном случае, про конкретику данного - ничего не знаю) отбраковки по тех. критериям, отправляющей его на борьбу с несуществующими ветряными мельницами, в том числе и в других кадрах.
Думаю, что вполне очевидно наблюдаемая непоследовательность тех. требований шаттера, в заметной степени обязана именно этому подходу. При этом, представления инспекторов о продаваемости того или иного в той или иной специфичечкой нише не обязательно адекватны, если бы была причина отказа в духе "no commercial value", то такой отказ, теоретически, можно было бы и оспорить.
На мой взгляд - просто откровенная недоработка в практике шаттера, и ничто иное, в том числе и в том случае, если она является рез-том каких-то хитроумных измышлений на тему того, почему вместо "не хотим" нужно говорить "шум", "фокус" и т.п. Возможно, соотств. причина отказа и существует технически, но на практике она явно не используется.

[tristana]

может это просто как-то связано со всей этой политкорректностью и толлерантностью, на которой помешаны на Западе.. и типа сказать - фотка шумная, плохой свет или указать на еще какие-то (пусть и не существующие, но объективные) причины - это не оскорбительно... А написать - нам ваше творчество не надо и неинтересно - это возможно по-американски оскорбляет личность художника и т.п... и так говорить нельзя... а то может человек на этой почве с крыши дома прыгнет ... ибо тут уже не на конкретные объективные ошибки указывают, а на тебя, как как неважного художника в целом.

[STRANNIK9211]

А так у него мозг лопнет от "непонятки" и глаза вылезут от напряжения в поисках несуществующего шума и недостаточного фокуса

[Uncle_V]

А кстати до 2011. - 2012. г.г. именно и была причина отказа:
"Limited Commercial Value--We do not need this image at this time. Please see Shutterbuzz for more info"
Потом ее отменили, постеснялись, наверное.
Я тогда перебирал разные темы и частенько нарывался на такое. Зато хоть приятно было знать, что технических недостатков нет.

[s1001]

Сообщение от photogearch

Мои наблюдения совпадают. Но, лично я считаю, что правильной практикой в подобных случаях было бы указание причины в духе "no commercial value", которая у шаттера по моим представлениям, отсутствует...

В качестве эпиграфа

Как это отсутствует?! Вы же на форуме с 2010 года. Неужели вы ни разу не читали про LCV? Самую критикуемую (справедливо критикуемую) и самую тупую причину (из всех тупых причин) отказа, на всех стоках. Первое письменное упоминание этой напасти зафиксировано на форуме 16 июня 2010 года в 22:31, и длилось это безобразие несколько лет, пока, под напором справедливого гнева международной общественности, не было упразднено.

"Земная хрупкость и непостоянство — имя твоё женщина!"
Шекспир, перевод Юрия Волошина.

Три цитаты, без комментариев:

Сообщение от tristana

может это просто как-то связано со всей этой политкорректностью и толлерантностью, на которой помешаны на Западе.. и типа сказать - фотка шумная, плохой свет или указать на еще какие-то (пусть и не существующие, но объективные) причины - это не оскорбительно... А написать - нам ваше творчество не надо и неинтересно - это возможно по-американски оскорбляет личность художника и т.п... и так говорить нельзя... а то может человек на этой почве с крыши дома прыгнет ... ибо тут уже не на конкретные объективные ошибки указывают, а на тебя, как как неважного художника в целом.

Сообщение от tristana

Да, по поводу сетов... решила я тут проверить - как Дримс на самом деле к сетам будет относиться... раз уж просит...
и сделала сет из одного изолята, уже имеющегося на Дримсе, на разных фонах (напомню, что Дримс официально заявил, что изолят на белом и тоже самое, но на неком фоне - это симиляры)... А заодно и на другие стоки этот сет закину...

В результате Шаттер дважды подряд заявил данному сету LCV, а Дрим с первой попытки слопал... Хотя аналогичный снимок, но не в сетовом варианте, а отдельно, месяц назад был зарублен за симиляр по отношению к такому же, но чисто на белом фоне...
Вот уж не ожидала, что Дримс возьмет то, что на Шаттер не удалось пропихнуть... ??? (у меня впервые такое)
Видимо буду теперь грузить туда сеты - Дримс явно к ним относится полояльнее, даже при наличии в портфолио изолята-исходника...

Сообщение от tristana

о.. наконец-то и до меня докатилась волна LCV .... =)

[tristana]

ух ты какое старье выкопал... я уже и не помню этого всего.. =)))
да... было когда то это LCV ... а теперь нету... блин, я что-то всерьез начинаю верить в свою версию о политкорректности... а ведь я просто пошутила... =)))

P.S. и ведь именно за эту картинку LCV меня на Шаттере и пытались забанить... =)))
невезучая она какая-то... то не берут с первого раза, то вообще банят весь аккаунт из-за нее же =)))

[s1001]

Сообщение от tristana

ух ты какое старье выкопал... я уже и не помню этого всего.. =)))
да... было когда то это LCV ... а теперь нету... блин, я что-то всерьез начинаю верить в свою версию о политкорректности... а ведь я просто пошутила... =)))

Да там и копать-то... Разок-другой лопаткой взмахнул.
Версия про полит-корректность серьезной критики не выдержит, скорее это была экономическая целесообразность. Впрочем, ссылки я привел, если настроение провести историческое расследование есть, материала более чем достаточно. Плюс, форум Шаттерстока нам в помощь. Возможно, другие старожилы подтянутся и помогут нам воссоздать точную картину событий.

[photogearch]

Сообщение от s1001

В качестве эпиграфа

Неужели вы ни разу не читали про LCV

В шаттере я его ни разу не видел на практике. Думаю, что если бы такая причина реально использовалась, то уже столкнулся бы с ней раз несколько. Если такая причина причина отказа существует в теории, но не используется на практике, то это тоже самое, как если бы она не существовала вообще. Отказ по ней может быть и неадекватным, но тогда хотя бы понятно, в чем дело. Когда имея в виду низкий коммерческий потенцил режут за технические недостатки - непонятно, в рез-те автор будет бороться с (укладывающимися в норму) шумами (например), на том, что просто не нужно. Адекватности оценки коммерческого потенциала изображения инспектором не гарантируется и в том случае, если формально оно при этом режется не за LCV, а за шумы, разница только в том, что отказ по шумам практически невозможно оспорить, а по LCV - теоретически возможно. Не исключено, что именно поэтому второй вариант и не используется - ради упрощения жизни инспекторов и стока, но в ущерб интересам авторов, получающих фидбэк, который направляет их в ложном направлении борьбы с шумами и т.п, вместо борьбы за повышение CV, хотя бы и в его инспекторском понимании.

Ваше собственное высказывание

Сообщение от s1001

инспектор, при всей своей врожденной неадекватности, чаще видит шумы на неперспективных, с точки зрения будущих продаж, снимках.

на мой взгляд, означает именно тоже самое: вместо имеющегося в виду отказа за LCV, фактически получается оказ за шумы. Или отказ делается по взвешенной сумме обоих факторов, но без упоминания первого из них, что мешает автору правильно понять основную причину отказа и исправиться в дальнейшем.