Публикация реализуемых на стоках работ в интернете

[Macrostock]

В правилах Шаттерстока (насчет других не помню) есть пункт, что мы обязуемся не публиковать свои работы в размере пригодном для скачивания или без водяного знака. Размер ни того ни другого не уточняется.

Видела опубликованные работы с водяными знаками крошечным шрифтом в углу, и как бэ да, при публикации не особо хочется чиркать на изображении. Это не является нарушением, или по умолчанию Шаттерсток подразумевает перечеркивающий водяной знак как в системе стоковых продаж, а не символический? Кому-нибудь известно о прецедентах на этой почве или до претензий на деле не доходит? Или действительно достаточно полупрозрачной подписи в стиле минимализма?

[TXT]

Сообщение от Macrostock

В правилах Шаттерстока (насчет других не помню) есть пункт, что мы обязуемся не публиковать свои работы в размере пригодном для скачивания или без водяного знака. Размер ни того ни другого не уточняется.

Ссылку и номер этого пункта Правил в студию.

[dimol]

Есть замечательная поговорка: слышу звон, да не знаю, где он.

Это покупатели обязуются не публиковать купленные изображения в интернете большего размера, чем 800х600.

А авторы не должны вставлять изображения других авторов напрямую на форумах (свои можно).

[Macrostock]

Сообщение от dimol

Есть замечательная поговорка: слышу звон, да не знаю, где он.

Зато я знаю - неподалеку.

dimol, скажите, а что этот звон делает в FAQ'е по Shutterstock на этом сайте?

"Нельзя:
— Размещать свои и чужие работы, которые продаются в фотобанках без водяных знаков или в размере, который позволит бесплатно скачивать эти изображения."

[dimol]

так это правила шаттера или FAQ на сайте? Речь шла про правила шаттера. Не там вы звон слышите.

Что в FAQ написано, я проконтролировать не могу. Возможно, кто-то просто добавил этот разумный пункт, чтобы ни у кого не возникало соблазна выкладывать чужие картинки.

На шаттере же написано следующее:

Non-Exclusive Relationship: Shutterstock does not insist on an exclusive relationship with any of its submitters. While we appreciate loyalty, you are free to market any materials owned by you, including your Submitted Content, on any other website (or by any other means), whether they compete with Shutterstock or not

[Olga355]

Пока для себя так и не уяснила однозначно - как же всё-таки обстоят дела с выкладыванием автором своих фотографий, размещённых на стоках, в Интернете ( в частности, на фотосайтах )? Это допустимо? И в каком максимальном размере допустимо?

[by_adr]

Да хоть в оригинальном размере. Хоть RAWы. С какой это стати стоки будут авторам запрещать что-либо делать со своими работами? Если только это, конечно, не работа по эксклюзивному договору.

[Olga355]

Да просто начиталась ужастиков в ветке: "Заблокировали аккаунт на шатере!" Мутная какая-то история...пост №738 и дальше...

В 2009 году путешествовал по горам Алтая, наделал фоток. Мы обменивались ими между участниками похода. Так вышло, что две фотки из этой сессии оказались в открытом доступе в сети, при чем кто именно их выложил из моих друзей, неизвестно.

В этом году зарегистрировался на шаттере. Шаттер заблокировал аккаунт, обвинив в плагиате и нарушении авторского соглашения. В попытке объяснить всё тоже что написано абзацем выше, они потребовали исходник фоток с датой. Я им выслал. Молчание. Выслал еще раз - 0 эффекта. Выслал 4 раза с разных почтовых ящиков. Прошло две недели, ни слуху ни духу. Что это?

По письму получается, что возможная причина - наличие в свободном доступе для скачивания тех работ, которые вы продавали через шаттер?
Здесь не вопрос плагиата, а скорее вопрос выкладывания на эти сайты, как я понял, что недопустимо по правилам стока.

Проблема нарушения авторского права. Но автор этих фотографий - я. Следовательно, я ничье авторство не нарушал. Следовательно - не виновен. Повторюсь, то, что они нашли в свободном доступе - ужатый JPG, а не исходник. Исходники я никогда и нигде не выкладывал, и никому не отдавал. Даже мои друзья обладают лишь ужатыми фотографиями размером 1000*700px(собственно, что и выложили в сеть).

Также, возможно, мои друзья здесь вовсе не при чем. Две эти фотографии были выложены на фотосайте в моем портфолио, кто-то их мог скачать и перезалить на другие сайты. Но мною были выполнены все договорные условия и перед тем, как залить фотографии на шаттер, я удалил эти фотографии с фотосайта. Моей вины в данной ситуации нет. Максимум, в чем я мог "проколоться", так это в том, что не учёл, что такое вообще возможно. Тысячи фотографий скачивают со стока и выкладывают в открытый доступ, как свои. Это же не означает, что всех настоящих авторов этих фотографий надо банить за нарушение авторства...

Вот запутали вконец...можно?.. нельзя?.. в чём риски нахождения фотографий в свободном доступе?..

[by_adr]

Из всех выше приведенных цитат нигде нельзя сделать выводы, что существуют некие правила, запрещающие распоряжаться своими фото по своему усмотрению.
Первая цитата говорит только о том, что автор вначале выложил свои фото в интернет, они там, вероятно, широко растиражировались, а потом залил на Шаттер, где возникли вопросы авторства фото, которые, возможно, давно стали популярными, гуляя по сети.
Вторая цитата - домыслы о каких-то мифических правилах.
Третья цитата - крик души автора, который на тот момент не понимал, в чем он виноват, т.к. еще не получил ответов Шаттерстока на свои вопросы, но начинает оправдываться в "проступках", на которые ему указали собеседники.
Т.о. нигде выше нет информации, что Шаттерсток сказал, что своими фото нельзя распоряжаться по своему усмотрению. Что естественно, ибо такое требование абсурдно.
Если я автор, с какой стати стоки будут мне диктовать условия, как мне распоряжаться своей работой, если я не заключал с ними эксклюзивного соглашения? Я автор, и я что хочу, то и делаю со своими фото. А стоки лишь продают ограниченную лицензию на использование моего фото, а не диктуют, что я должен делать со своими фото, а чего не должен.