Raven17 по вашей рекомендации я написала письмо Шаттеру
Вот что они мне ответили:
Dear PROKOPEVA IRINA,
We were unable to locate a Shutterstock customer matching the information you provided to us.
Unfortunately, we are unable to pursue this issue further if the user of your image did not obtain the license to this image from Shutterstock. It is possible that the image might have been licensed from another stock agency or source, in which case the terms of that license would be applicable. If this is the case, then the licensor of your image may be able to help you.
However, if you have any additional information that may help us identify the user as a Shutterstock customer, please let us know (for example, if you only license this image through Shutterstock). We can then investigate this matter further, and take action as deemed appropriate.
ElizaLIV отоваривается этот логотипщик на шаттре, практически все его "работы" оттуда, на айсе многого нет, не говоря уже об остальных. В качестве дополнительной информации можно использовать (если такое имеет место быть) тот факт, что некоторые из ваших работ, используемых в логотипах, отсутствуют в вашем портфолио на других сайтах. В моем случае это приняли во внимание. Если таких картинок нет, то доказать становится действительно сложно. Если только не выудить эту информацию из самого товарища через переписку.
Ключевое предложение в ответе Shutterstock: take action as deemed appropriate.
Я в течении года общаюсь с разными людьми из поддержки Shutterstock, предоставляя им ссылки ресурсов, которые незаконно перепродают либо бесплатно раздают содержание с сайта Shutterstock, и до сих пор они все работают. По поводу группы Вконтакте _vk.com/psd_free_tempates вчера ответили, что они вообще не видят проблемы, поскольку "all of the images are lo-res and watermarked, the same as they are on Shutterstock.com".
Таким образом, очевидно, что проблемы авторского права не интересуют представителей Shutterstock, а решение этих проблем они целиком перекладывают на авторов.
Не только Шаттер. На днях писала Дримсу с ссылкой на сайт, который использует их картинки с ватермарком. Ответили, мол, спасибо, разберемся с проблемой. Но на сайте всё по прежнему. А у самого же Дримса в Terms and conditions сказано:
You may not use a Watermarked Media in any final materials distributed within your company or any materials distributed outside of your company or to the public or in any online or other electronic distribution system. You may not modify, alter, or remove any visible or electronic watermark, or disassemble, reverse engineer, or decompile any Media. Except for this limited, internal testing and sample use, Dreamstime grants you no other rights, and you may not distribute, sublicense or make available for use or distribution any Watermarked Media.
Так что увы... Стоки действительно мало заинтересованы в соблюдении своих же правил.
Artulina решил написать. Интернет очень большой и если они всеми этими нарушениями будут заниматься, нужно целую службу держать чтобы все это отслеживать и бороться. ИМХО
Artulina решил написать. Интернет очень большой и если они всеми этими нарушениями будут заниматься, нужно целую службу держать чтобы все это отслеживать и бороться. ИМХО
Hydognik, в прошлом году они призывали авторов присылать им ссылки на ресурсы, где используются файлы с водяными знаками. Вы согласны, что незачем делать видимость бурной деятельности для того, чтобы потом оставить все без последствий?
busja согласен, но так же считаю что у стока это не первоочередная задача, а у некоторых вообще в планах не имеется. Если конечно не достать их жалобами окончательно. Если спокойно существуют аллдеи, то одна картинка с ватермарком на сайте уж точно их мало волнует
Стоки могут помочь в персональных случаях, недавний пример с Вильямом. И то не факт
Последний раз редактировалось Hydognik, 17.01.2014 в 11:19.
Hydognik, если соблюдение лицензирования файлов не первостепенная задача стока, а они продают именно лицензию на использование изображения, а не само изображение, то не ясно, зачем делать какие-то правила вообще.
Есть сайты, условия лицензирования которых разрешают многократное использование изображения, например Mostphotos. Есть такие сайты, которые формируют стоимость изображения, учитывая в нее условия расширенной лицензии - Drawshop, Mediafocus. К таким сайтам будет трудно предъявить жалобу о нарушении условий их лицензии.
Модель продаж Shutterstock и Fotolia наиболее располагает к нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, при этом в их договорах прописано все детально, что должно быть, а чего - нет. И, на сколько я понимаю, соблюдая со своей стороны договор, я имею полное право требовать исполнения договора со стороны фотобанка.
Я в течении года добивался официальной точки зрения представителей фотобанков на эти нарушения. Я мог бы понять, если бы было сказано - нам это безразлично/это не наша задача/это не в нашей компетенции. Это было бы понятно. Однако не последовало никакого ответа.